LA RENTABILIDAD DEL FRACKING CONTADA A PRINCIPIANTES

1. Cuanto más alta se alza la estatua, tanto más duro y peligroso es después el golpe en la caída

 A estas alturas a nadie se le escapa ya que el fracking ha sido el único acontecimiento de relevancia destacable en las últimas décadas en el sector energético. Hoy todos lo sabemos: no hay duda de que el fracking detuvo la creciente disminución de la producción de petróleo de EEUU. Lo que no se nos cuenta es el coste de tal apuesta, y el coste fue una ruina. La extracción más baja de todos los tiempos fue en 2006, desde entonces la producción diaria de petróleo llegó a incrementarse en un 30%, pero se detuvo de un frenazo en 2014 para caer de manera vertiginosa.

 La producción de gas natural apuntó aún más alto, pero cuanto más alta se alza la estatua, tanto más duro y peligroso es después el golpe en la caída. Hacia mediados de 2013 la producción de shale gas parecía haberse estabilizado, los campos trabajaban a tope, a pesar de incrementarse el número de plataformas y las inversiones, no se conseguía un incremento proporcional de la producción, pero sí una caída de los precios del gas que hizo que la novedosa tecnología fuera cada vez menos interesante para los inversores.

 

 Figura 1: Abril de 2015. Aumenta el número de empresas del sector que quiebran en los EEUU cada día. El número de taladros activos (“rig count”) sigue cayendo con fuerza y es ahora un 53% inferior a lo que fue en octubre de 2014, como muestra la gráfica de Baker Hughes. Las afirmaciones hechas en 2011, 2012, 2013 e incluso en 2014 desde las compañías españolas dedicadas a promocionar estas prácticas, tales como Shale Gas España, BNK Petroleum, etc., que advertían del imparable crecimiento de la técnica en el mundo, que no habrá que perder este tren, que llevaría a EEUU a la independencia energética, que crearía cientos de miles de puestos de trabajo, etc., etc., resultaron ser un sueño.

 

Ignorando los impactos ambientales del fracking, y poniendo las restricciones y normas medioambientales por los suelos pudo crearse tamaña burbuja, basada en unos tipos de interés muy bajos y operaciones de especulación muy rápidas. Así, sólo la economía del fracking por sí sola es la pura demostración de que el esquisto bituminoso y el shale gas no eran el milagro que nos salvaría de los peligros económicos y sociales del pico del petróleo barato que según la AIE fue en 2005-2006. La extracción de gas y petróleo por medio del fracking es extremadamente cara. Ni con los precios del petróleo cercanos a los 100$ por barril, como hasta finales de 2014, hubo beneficios para los frackers.

 

En este planeta de momento no hay soluciones milagrosas. La resistencia de una cadena se mide por su eslabón más débil, y finalmente éste se rompió. El fracking ha caído a niveles de actividad de 2010, no sólo se han cerrado más de la mitad de las plataformas (figura 1) sino que durante el pasado mes de abril de 2015 y solamente en Texas, el lugar que lo vio nacer, han sido expulsados al paro cerca de 70.000 operarios (figura 2), cerrando cientos de plataformas entre las que aún quedaban viviendo de su enorme deuda pagada con deuda. Al final la burbuja reventó.

 

Figura 2: LA RECESIÓN DE EMPLEO EN TEXAS ESTÁ AHORA LITERALMENTE “SALIDA DE LA GRÁFICA” La recesión del empleo en Texas no había sido tan mala desde el final de la segunda Gran Depresión. THE TEXAS JOB RECESSION IS NOW LITERALLY “OFF THE CHART” Job recession in Texas has not been this bad since the last of the second Great Depression (ABRIL DE 2015)

 

2. La resistencia de una cadena se mide por su eslabón más débil

 Algunas de las verdades incómodas que fuimos denunciando los críticos del fracking han ido erigiéndose en realidad, pues fueron abandonando la irrealidad (o mentira, o si se quiere fugaz existencia virtual, pero no real) que les dio alas: la formación de una burbuja; someter a aquellas que se nos decían “prósperas” actividades de 2012-2013 a la luz de dos leyes fundamentales tanto de la física, como de la extracción o la economía, a saber: la ley de los rendimientos decrecientes y la TRE (tasa de retorno energético) es suficiente.Ambas eran, son y serán razones más que suficientes para no creer en semejantes milagros. En realidad se trata de leyes inviolables, lo que sería más correcto afirmar, por eso el tesón de quienes ya advertíamos de ésto aún a contracorriente y sometidos a presión, pero era la valentía que avalan las leyes inamovibles lo que nos empujó a ello, en especial las dos primeras leyes de la termodinámica, las que son especialmente aplicables a los procesos de extracción, refinado y transporte de energía; 1ª ley: la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, y 2ª ley: sólo se transforma en una dirección, de disponible a no disponible, la energía utilizable es irrecuperablemente perdida en forma de energía inutilizable.Desde 2011 tuvimos los datos de estudios ambiciosos, tanto locales como a escala europea, entonces el propio Europarlamento había presentado un completo estudio al respecto y ya nos advertía desde sus informes que “los riesgos y cargas medioambientales no son compensadas por su correspondiente beneficio potencial”.Nos hicimos eco de ello y ya entonces manifestábamos la mesura, ponderación y sensatez de una entidad que al menos se preocupó de estudiarlo en profundidad.Un poco más tarde pudimos leer los del Post Carbon Institute que pusieron en tela de juicio la manipulación inical de las cifras manejadas en cuanto a reservas y recursos, confundiendo muchas veces ambas cuestiones para dar énfasis a un negocio entonces emergente. Más cerca, una comunidad autónoma española (Cataluña) constituyó una comisión de estudio de la técnica, fue quizás la única que de manera rigurosa aportó sensatez y ponderación para juzgar la rentabilidad económica, social y medioambiental del fracking, sus conclusiones pueden resumirse en la siguiente frase: “En la planificación energética de Catalunya no se debe contemplar la explotación de hidrocarburos de roca madre como una fuente potencial de energía autóctona tanto por razones geológicas como sociales y ambientales”.En aquellas fechas, ya se hablaba de manera interesada por inversores, empresas del sector, buscadores de subvenciones, etc., de la “edad dorada del gas” ; pero resultó no ser real (es decir, una mentira), aunque coincidiendo con los altos precios del petróleo, la recesión vino acompañada de la desesperación y desde ella una infundada esperanza, y es que éso es el fracking: una desesperación, la de quienes pretenden o tienen la esperanza de continuar con un sistema en declive y exprimir lo último que queda de la naranja; pero es que como bien afirma nuestro Europarlamento: no compensa.Finalmente nuestras más pesimistas predicciones se han hecho realidad. La mentira tiene un inconveniente: no es real, por definición; pero además la mentira tiene muchas facetas: reticencia, cabildeo, murmuración… Pero es siempre arma de cobardes.

 

1. Ley de los rendimientos decrecientes: primero se explotan los recursos más accesibles y de mejor calidad y finalmente quedan los más inaccesibles y de peor calidad. Cuando recolecto las manzanas de un manzano empiezo por las más cercanas y de mejor aspecto, pronto me doy cuenta de que sólo quedan las más altas y difíciles de alcanzar, también las más feas y de peor calidad. Los pozos de fracking empezaron en las mejores zonas y su declive puede llegar a un 80% en tan sólo dos años (ver figura 6).Para mantener la producción de 1 millón de barriles de petróleo al día de Irak hay que perforar 60 nuevos pozos sólo en un año. La extracción de la misma cantidad de la formación bituminosa Bakken requeriría 2.500 nuevos pozos (ver la foto del encabezado arriba del todo), como con semejante propuesta no se pueden hacer oleoductos, ya que hay que cambiar de sitio permanentemente, el gasto en camiones, carreteras, vías de ferrocarril, trenes, nuevos pozos, nuevos proyectos.., hizo del fracking una actividad que a veces requirió una inversión energética mayor de la que se obtuvo.

 

2. TRE (tasa de retorno energético): debido a que el acceso es caro, la extracción costosa, el transporte constante, el refinado complejo, las molestias y protestas de los condados por el deterioro de sus infraestructuras acabaron en conflictos y demandas, además las denuncias por contaminación, sismicidad, enfermedades, etc., fueron una calamidad que acompañó a la actividad desde el principio, un gasto energético demasiado alto…, los retornos finales en unidades de energía son similares a los gastados, cuando no menores. Es decir, si en los años de la película “Gigante” con Rock Hudson, James Dean, Elizabeth Taylor, etc., con la energía que suministraba un barril se sacaban cien, es decir TRE = 1:100, con el fracking hemos asistido a alguna TRE=1:5 a 1:10 en el mejor de los primeros casos y TRE=1:1 y menores aún en momentos posteriores, o lo que es lo mismo: el mercado asumió (y aún los hay en circulación) unidades de barriles para los que se usaron más de un barril en su extracción, es decir TRE <1:1.El concepto de TRE se ha mostrado harto complicado de calcular, peor todavía en los diferentes pozos de fracking, pero se trata de repensar y asumir lo que una de tantas gráficas como la de la figura 4 nos muestran de cara al futuro.

Figura 4: Evolución histórica reciente y su proyección futura del coste de la energía en porcentaje del PIB en rojo; y Tasa de Retorno energético (TRE) en azul, o energía neta que hemos sido, somos, y seremos capaces de conseguir en este planeta. La exposición que se quiso dar en la Escuela de Caminos de Santander es que las cotas de comodidad energética alcanzadas por la humanidad no se van a poder volver a dar con TREs menores de 1:20 (el fracking a lo sumo y en el mejor de los casos puede darnos 1:5), cuando hace unos 80 años con las extracciones de petróleo convencional, de alta calidad y fáciles de extraer eran de 1:100 (con un barril de petróleo disponíamos de suficiente energía como para extraer cien). Ese lujo nunca volverá. La crisis global hunde sus raíces en esta falta de combustible eficiente inyectado a la actividad económica, era asequible y barato, una disponibilidad a la que nunca mejor llamamos “oro negro”, pero que desde 2005 ya es inaccesible. La pregunta es si con tasas de TRE 1:20 o menores, podremos mantener la civilización tecnológica que hemos sido capaces de construir.

 

Ante estas afirmaciones a cualquier economista clásico le parecerá de risa el razonamiento, si no fuera por el hecho de que desde 2012 la deuda de las 127 grandes empresas del sector se estaba hinchando a un ritmo de más de 100.000 millones de dólares anuales, vendiendo activos y generando unos paquetes de deuda tóxica que ya se acerca al medio billón de dólares (figura 5).No cabe duda que desde 2008 el grueso de los puestos de trabajo en EEUU se generaron gracias a ello, y eso fue el llamado “milagro de los puestos de trabajo del fracking”, pero el sistema es un típico esquema Ponzi que en un momento revienta, así escuchábamos eso de ¡EEUU va bien!, una copia exacta del “España va bien” de principios del siglo XXI, que ya sabemos cómo acaba, y que luego (en España) ya supimos que fue lo que había pasado con la deuda de más de un billón de euros generada a fecha de hoy. Un esquema así se sabe perfectamente cómo se desarrolla y cómo finaliza, y no es un problema de falta de advertencias, es probablemente un problema de codicia e inercia, una falta clara de visión hacia un futuro sacrificado comprometiendo nuestra propia viabilidad social, pero no menos la de nuestros hijos, nietos…El problema con semejante deuda económica y medioambiental, no es solamente que nadie le ha preguntado su opinión a las generaciones futuras, si les parecen bien nuestros experimentos; seguramente cuando hablen en sus libros de historia (si los hubiere) de las decisiones más cobardes de aquellas gentes del año 2015, no saldremos muy bien parados. Un buen número de razones medioambientales, sociales y económicas ya nos están apretando de manera apremiante, actualmente cada alma de las 7.200 millones que habitamos este planeta pagamos una factura medioambiental por prácticas arriesgadas de entre 500 y 1.000 dólares al año, y la factura va al alza. Cuando el que manda es negativo y desconfiado, fácilmente cae en la tiranía. Incluso con las generaciones venideras…

Figura 5: Había estado sucediendo durante años: en 2010, el agujero dejado por fracking fue de sólo 18 mil millones de dólares. Durante los siguientes tres años que siguieron a 2011, la diferencia era de más de 100 mil millones anuales. Arriba el gráfico de una industria con los flujos de caja libre en negativo aparentemente permanentes. Datos de la U.S. Energy Information Administration(eia). La deuda acumulada podría superar ya los 500.000 millones de dólares. Acompañado con la venta de activos por parte de las principales empresas, en algunos casos para pagar dividendos, el futuro energético de un planeta que ya no da más de sí es de color chapapote. El sistema capitalista (como el comunista) se está muriendo de éxito.

 

Por ejemplo, un típico fracked que se asomaba a las tierras de Oklahoma en 2009 debutaba con una producción de alrededor de 1.200 barriles de petróleo al día. Apenas cuatro años más tarde, la producción se había reducido a tan sólo 100 barriles de petróleo por día. Para duplicar esa salida de la formación rocosa Bakken, por ejemplo, requeriría 5.200 nuevos pozos cada año, y triplicarlo requeriría 7.800 y así sucesivamente… Lo espantoso del asunto es que menos de una década después de todo lo que se hizo, con todas sus implicaciones medioambientales, el millón de barriles adicionales de petróleo por día en la producción se reducirían a solo 100.000, independientemente de lo que las compañías petroleras hagan o dejen de hacer, la naturaleza de la formación donde se perforó el pozo es la que manda.

 Figura 6: ARC Financial Research nos presentó la gráfica de la decadencia de las distintas formaciones de Shale Gas en EEUU a mediados de 2013. En noviembre de 2014, con el barril cercano a los 60$, se abandonaron muchos de los campos de extracción y las nuevas perforaciones cayeron en torno a un 40-50%. Este hecho contradice las afirmaciones de los directivos de Shale Gas España por ejemplo, que vaticinaban aún en el presente año, cosas como que el crecimiento de las explotaciones era imparable o que cada vez más, nuevos países se incorporarían a este revolucionario boom energético, que España debería haber cogido este tren y que EEUU será una potencia productora y adelantaría a Arabia Saudí, etc.

La californiana Monterey Shale, que la Agencia de Información de Energía (eia) de EEUU creyó que contenía 13,7 mil millones de barriles de petróleo en 2011, supuso una avalancha de apuestas y generación de intereses. Un examen más detallado reveló que la formación estaba mucho más disuelta, tanto es así que sólo alrededor de 600 millones de barriles en última instancia, podrían ser recuperados con la tecnología actual, pero con un coste energético presumiblemente mayor que el que hoy pudieran proporcionar. Se trata de una rebaja superlativa, desde los estudios de David Hughes y el Insttituto Post-Carbón ya hay garantía de que otras de aquellas predicciones super optimistas de 2011 y 2012 sobre las riquezas petroleras de los esquistos bituminosos y del shale gas, tanto en los EEUU como en otros lugares, van a tener resultados similares.

 

Las mejores ubicaciones para la técnica del fracking se seleccionaron las primeras. Conforme pasaba el tiempo, las nuevas ubicaciones fueron menos productivas como se ve en la figura 6 arriba. Las ubicaciones existentes se agotan rápidamente. El cenit del petróleo y el gas de esquisto seguramente se ha alcanzando ya, y a lo largo de los próximos años no es probable que crezca, sino que si ya han cerrado muchas de las plataformas y pozos y no se han multiplicado las nuevas, se han reducido desde finales de 2014 en más de un 60%, no debemos creer pues en los milagros anunciados en 2011 y 2012, aquellos que el sector cacareó en su momento y que aún en ciertos ambientes sigue cacareando, el problema es que haya todavía (y lo hay) un sector de la industria, de los inversores o de los científicos que se lo quiera creer y sigue confundiendo a la ciudadanía.Pero, ¿qué mejor que escuchar lo que opina la industria? Los directivos de las mayores empresas son tan críticos con la tecnología del fracking como muchos especialistas medioambientales, en la siguiente figura 7 podemos leer algunas de las afirmaciones que ya se han hecho famosas en el sector de boca de sus autores. Uno de ellos (Exxon) alegó ante la justicia un permiso de fracking muy cerca de una de sus residencias con los mismos argumentos que han venido utilizando las plataformas antifracking, verdaderamente su lectura parece hecha por una de ellas: contaminación de acuíferos, sismicidad inducida, perjuicios para la salud, etc. Dejo esta investigación para la curiosidad del lector.

Figura 7: Los magnates del petróleo se arrepienten de haberse metido en el negocio del fracking: han perdido hasta la camisa. Recordemos la muerte de Christophe de Margerie cuando iba a Rusia a negociar un acuerdo pacífico con Moscú por el problema energético europeo creado a raiz del conflicto con Ucrania: “El grupo Total confirma con gran emoción y una profunda tristeza que su presidente Christophe de Margerie ha muerto en un accidente de avión en el aeropuerto de Vnukovo de Moscú tras una colisión con una máquina quitanieves”. Se le llamó el amigo de Rusia.

 

3. ¡Un gran descubrimiento! Algo que sólo entendías muy a medias, te ha resultado clarísimo cuando has tenido que explicárselo a otros.

Debería parecer obvio que se necesita energía para obtener energía. Y cuanta más se necesite para obtener la energía que queremos, menos queda para las conquistas sociales y culturales del “homo tecnologicus”. Explicamos así por qué los precios serán cada vez más altos, ya que los insumos energéticos utilizados cuestan cada vez más (concepto mil veces explicado de la TRE al que pocos economistas quieren hacer frente). En tales circunstancias, hay menos energía neta o sobrante para el uso del resto de la sociedad, es decir, para el desarrollo de las partes no directamente energéticas de las sociedades: cultura, educación, cuidado familiar, sanidad pública universal… Pero lo que se necesita para conseguir la felicidad, no es una vida cómoda, sino un corazón enamorado.

 

El consumo de combustible dentro de la industria de petróleo y gas creció de forma continua desde 1919 hasta principios de 1980 en EEUU, se invirtió a mediados de la década de 1990, y ha aumentado recientemente, como es lógico relacionado con el aumento del costo de la búsqueda y extracción de petróleo y gas.Poca gente es consciente de un par de obviedades: primera, que obtener la energía que usamos para nuestra vida cotidiana y nuestra comodidad cuesta energía, y segunda, que esta civilización tecnológica, al menos tal cual la conocemos, es presumiblemente inviable con TREs menores de 1:20, por ello algunos científicos comprometidos explicamos a políticos, ciudadanos, empresarios y otros científicos el reto económico, medioambiental y energético que nos ha caído encima (figura 8), y el fracking ya ha demostrado que no es la salvación o el milagro que se pregonó, sino más deuda, más contaminación, más impactos en el subsuelo y un venenosos negocio muy rentable para algunos especuladores.Verdaderamente vivimos tiempos fascinantes, apasionantes, desconcertantes…, pero está en nuestras manos el hacer que el grueso de la población sea consciente de los retos de sostenibilidad social, medioambiental y económica que nos ha tocado vivir. Las circunstancias nos han conducido a un decrecimiento de la economía (o energía, da igual en este caso), con un empequeñecimiento del mundo desde que nos acoge y del que no podemos escapar ni tampoco hacer inhabitable. Nadie nos ha preguntado nuestra opinión, nos guste o no así será, y tenemos dos formas de afrontarlo, o por las buenas o por las malas, es de desear que sea de la primera manera, las consecuencias de afrontarlo por las malas es mejor no imaginarlas.

 

Figura 8: Ciclo de Conferencias en el Planetario de Pamplona organizadas por el Ateneo Navarro los días 12 y 13 de mayo de 2015, el día 8 de mayo se había explicado en una charla en Cortes de Navarra y el día 14 de mayo en el Ayuntamiento de San Sebastián (Guipúzcoa).

 

Rara vez pensamos en la energía que se necesita para obtener la energía que usamos, porque los procesos permanecen ocultos para la mayoría de nosotros, hasta que encendemos la luz o repostamos en el coche y luego pagamos las facturas. Por ejemplo, cuando perforamos para obtener petróleo, creemos que no hubo gasto de energía para construir las plataformas, para mover las tuberías y entregarlas en el lugar de perforación, para perforar el pozo, completar el pozo y bombear el petróleo… Las personas que participan, todos requieren energía en forma de alimentos para vivir y herramientas y transporte para hacer su trabajo.

 

El petróleo se transporta por gaseoducto o cisterna a las refinerías que utilizan aún más energía para hacer que los productos finales, como el diesel o la gasolina que usamos lleguen a nuestros vehículos, infraestructuras o edificios. Estos productos son transportados a los distribuidores y finalmente, a las estaciones de servicio minoristas o grandes usuarios industriales. Esta lista es realmente superficial, pero ilustra el alcance de las actividades involucradas. En el caso del fracking están todas las listadas del petróleo convencional más una buena lista más que se requiere para la presión de fracturación, transporte de agua, residuos, inyección, químicos, etc.Cuando se habla de este tema de manera abierta y sin edulcorar, salen a relucir los retos que tenemos sobre nuestras cabezas, los partidarios de estas novedosas tecnologías pregonan una fe absolutamente infundada en que las innovaciones tecnológicas siempre son positivas y nunca restan pero, muchas de ellas no son otra cosa que iatrogenias.Se trata de beneficios a corto plazo pero que traen graves impactos a largo plazo, y que se obvian, soterran o simplemente permanecen ocultos o minusvalorados. La energía nuclear es el ejemplo típico para explicarlo. Aportes minúsculos o inexistentes de energía neta (TRE) a la sociedad, se reparten de forma desigual a lo largo del tiempo de manera que las generaciones futuras que asumirán los costes no pueden intervenir en los dictámenes que les afectarán y perjudicarán de manera trascendental.En lenguaje económico suele ser resuelto por las tendencias neoclásicas mediante el algoritmo de la capitalización. Se escoge un tipo de descuento que va minimizando el valor presente de los costes y en algún momento se amortiza. El truco se utiliza incluso para minimizar los efectos del cambio climático, pero carece de sentido real, ya que afecta a bienes y sistemas insustituibles, básicos para garantizar la vida humana. Los tipos de descuento que debieran aplicarse tendrían que ser negativos, y eso no existe dentro del marco conceptual de la economía neoclásica.Para acabar las cosas, hay que empezar a hacerlas. Lo primero de todo es ser consciente de lo que se nos viene encima (figura 9), tomar medidas y actuar en consecuencia, y por supuesto, tengamos cuidado con los salvapatrias, ahora vendrán con otra u otras soluciones milagrosas; pero para darse cuenta de si lo son o no, ya hemos aprendido una lección más: sometamos la novedad tecnológica a las leyes de 1. Rendimientos decrecientes y 2. TREs. Y ya veremos qué nos cuentan…

Figura 9: DE GAIL TVERBERG: NUESTRO MUNDO FINITO

Fuente:   antonioaretxabala.blogspot.com.es/2015/05/la-rentabilidad-del-fracking-contada.html

La promesa de la revolución del fracking en Europa es un fiasco.

Europa trata de reducir su dependencia del gas ruso, pero es muy probable que la libertad energética anhelada no proceda del fracking. En EEUU la revolución del shale oil y el shale gas ha prosperado y ha contribuido a configurar un nuevo escenario en los precios del petróleo. Sin embargo, la UE es diferente y los inversores empiezan a ser conscientes de que el terreno es poco fértil a este tipo de aventuras, según analiza Bloomberg.

“No es fácil”, asegura Marek Madeja, directivo de la empresa británica Cuadrilla Resources. “Los costes de perforar en Europa son mucho, mucho más elevados que en EEUU y hay infinidad de regulaciones a cada paso”, añade. Su empresa desembarcó en Polonia en 2009 con la intención de poner en marcha varias plataformas en el país, en un momento en el que Estados Unidos estaba viviendo un auténtico boom en el desarrollo de la fractura hidráulica o fracking, hasta el punto de convertirse en el mayor productor de gas natural del mundo.

Seis años después, la realidad es que Cuadrilla Resources ni siquiera ha logrado perforar su primer pozo en Polonia, y eso incluso aunque se trate del país europeo que se ha mostrado más partidario de esta técnica.

Muchos obstáculos

Y es que la transformación que prometía el fracking se está convirtiendo en un fiasco, al menos en Europa. Según enumera Bloomberg, a las difíciles condiciones geológicas que encarecen los costes se suma la burocracia de las normativas propias de cada país y de las que son comunes al bloque europeo. Además, el movimiento popular oponiéndose a su desarrollo por las posibles consecuencias medioambientales ha contribuido a ahuyentar a los inversores. Gigantes petroleros como Exxon Mobil, Chevron o Shell ya han desistido.

“Está claro que aquí (en la UE) nunca se producirá el gran cambio que ha sucedido en EEUU”, destaca Michael Barron, director de la consultora Eurasia Group. Y eso a pesar de que las reservas estimadas en el Viejo Continente no son insignificantes, ya que podrían suponer un 80% de las que existen en EEUU.

Sin embargo, sobre el posible potencial energético prevalecen, por ahora, las prohibiciones sobre  la fracturación hidráulica que han aprobado algunos países (Francia, Alemania o Bulgaria) o han impuesto una moratoria hasta que sus efectos sobre el medio ambiente sean más conocidos.

España es un ejemplo de este último caso. Las reservas se estiman elevadas y se han concedido licencias de exploración a empresas que ya trabajan sobre el terreno, pero no se ha otorgado todavía ninguna autorización ambiental. Además, el gas convencional, transportado desde Rusia o desde otros puntos, sigue siendo la opción más barata.

En este contexto, los expertos empiezan a tenerlo tan claro como los inversores. “El fracking como un camino para la independencia es un sueño que simplemente no se va a convertir en realidad”, apunta el analista de Bloomberg Intelligence Philipp Chladek. “No diría que el shale gas en Europe está muerto, pero es más difícil de lo que la gente pensaba”, añade.

Fuente:   eleconomista

No estamos preparados para el ‘fracking’

“No podemos darnos el lujo de no hacer ‘fracking’”, declaró el nuevo presidente de Ecopetrol, Juan Carlos Echeverry. Le faltó concluir que, con el ‘fracking’, sí podemos darnos el lujo de continuar destruyendo el medioambiente.

Y es que esto es lo que le podría ocurrir al país si se procede a encender y acelerar la locomotora del ‘fracking’ (o fracturamiento hidráulico), en la forma irresponsable como el Gobierno se propone hacerlo. Así lo hemos reiterado quienes hemos promovido la solicitud de una declaratoria de moratoria al ‘fracking’, en representación de DeJusticia, WWF y el Foro Nacional Ambiental, a la fecha firmada por más de 24.000 ciudadanos.

 

Esta solicitud parte de los altos riesgos e incertidumbres para el medioambiente y la salud asociados con la explotación del gas de esquisto mediante el ‘fracking’, tal como lo evidencian los principales estudios elaborados por grupos de científicos independientes del mundo.

En el caso de Colombia, hemos planteado, entre otras, las siguientes preocupaciones:

• No se cuenta con “estudios independientes, con bases científicas, sobre los posibles impactos ambientales, sociales y de salud pública de las actividades de fracturamiento hidráulico dadas las condiciones específicas del país, que demuestren un riesgo aceptable y manejable”.

• Tampoco se han adelantado “estudios independientes sobre la situación de las aguas superficiales y subterráneas en los sitios en donde se planea hacer exploración y explotación usando fracturamiento hidráulico, a partir de los cuales se pueda hacer un monitoreo adecuado de los impactos de esta actividad sobre las aguas”.

• “El Gobierno no cuenta con la capacidad técnica, para evaluar los estudios de impacto ambiental y efectuar el monitoreo de las operaciones de exploración y explotación”, como lo indica la gran debilidad del Ministerio de Ambiente y las corporaciones autónomas regionales.

En la solicitud de moratoria señalamos que sólo cuando estas, y otras, graves carencias sean superadas, el país podría decidir con responsabilidad si es dable adelantar el ‘fracking’ y, en caso positivo, proceder entonces a reglamentarlo y ponerlo en marcha.

Como parte de tranquilidad, el Gobierno ha argüido que para diseñar la normatividad ya expedida del ‘fracking’ se trajeron expertos extranjeros de primer nivel. Pero se le ha olvidado advertir que dichos expertos están lejos de ser independientes, puesto que tienen intereses en la industria del ‘fracking’, lo que es equivalente a poner al ratón a cuidar del queso. Y, lo más grave, también, ha omitido advertir que esa reglamentación se hizo sin contar con estudios como los antes mencionados.

No pocos países y regiones del mundo han resuelto declarar una moratoria para tener el tiempo requerido para evaluar a fondo la conveniencia de adelantar, o no, el ‘fracking’.

Algunos han resuelto darle luz verde, como el Reino Unido. Otros, como Alemania o el Estado de Nueva York en decisión tomada a principios del año, lo han prohibido. En Colombia, parece que hemos resuelto encomendarnos, una vez más, al Sagrado Corazón.

MANUEL RODRÍGUEZ BECERRA
Fuente:  eltiempo.com

Revienta un pozo de fracking de Bankers Petroleum en Albania.

La empresa, ha provocado la contaminación de terrenos, destrucción de casas y carreteras y alrededor de 200 evacuados. Están por demostrarse daños en los acuíferos y ríos.

Cerca de 70 casas fueron dañadas por las explosiones de un pozo de fracking que la empresa Bankers Petroleum estaba perforando en Albania, en el pueblo de Kumán según dijo su alcalde Rajmond Plaka.

4 de abr. de 2015

35 casas tienen daños graves y tres son inhabitables, mientras que las otras serán evaluadas por una comisión establecida por la región, dijo Plaka.

También se han abierto procesos penales contra BaNKers Petroleum, que causó la explosión de gas en Marinza, anunció el jueves el Director de Policía de Fier .

Los lugares donde explotó el gas se encuentran a unos  200 metros del pozo donde la compañía hacia la perforación.

Las autoridades inspeccionaron las casas dañadas por el barro y el agua que lanzaron las explosiones. También sufrió algunos daños en varias partes un camino de tierra en el pueblo de Marinza.

La policía todavía está esperando a los expertos de la Agencia Nacional de los Recursos Naturales de Albania (NANR) para determinar las causas de las explosiones.

Mientras tanto, es muy difícil para los residentes evacuados del pueblo volver a sus hogares debido al gas, el agua y el barro que han entrado en sus casas.

Cientos de toneladas de lodos de fracturación han caído en sus tierras, casas, mientras que las paredes de algunas casas han agrietado. Agujeros grandes y peligrosos han aparecido en las tierras y carreteras, mientras los aterrorizados residentes buscan la asistencia de las autoridades estatales, de acuerdo con Albania Daily News.

El Prefecto de Fier, Xhevit Bushi, dijo que la empresa ha aceptado que el daño ha sido causado por ellos y los residentes será compensado por sus daños.

“Una unidad se ha establecido para verificar daños después de la reunión con el ministro albanés de Energía, en la que Bankers asumió la responsabilidad de compensar todos los daños causados ​​por esta desgracia”, dijo Bushi.

Anteriormente otra empresa con nombre parecido BNK Petroleum (propiedad de George Soros y de un Banco canadiense en su mayor parte), ya tuvo un accidente en Polonia al volcar en una rotonda de Kaszubskie un camión cisterna de 16 m³ que transportaba lodos de perforación (agua con los aditivos , bentonita, etc) entre los  pozos Gapowo B-1 y Miszewo T-1. El liquido al parecer se fué por una alcantarilla de la carretera.

El lodo de perforación se utiliza durante las operaciones de perforación y se compone principalmente de agua fresca, bentonita, polímeros, goma xantana, bicarbonato sódico y un  0.1% de biocida (tóxico). La responsable del pozo fué Schlumberger Oilfield Eastern Limited.

BNK empleará en Burgos no obstante lodos con base en aceite (y aditivos tóxicos)  en la ultima parte vertical de los pozos de Urraca y Sedano. Por si fuera poco pretende perforar hasta 4.800 metros de profundidad, y atravesar un macizo karstico lleno de acuíferos hasta apenas 500 metros de donde pretende inyectar el coctel de productos tóxicos (aunque dicen que emplean ácido cítrico y goma guar, también emplean ácidos y disolventes tóxicos). La contaminación de los acuíferos es prácticamente inevitable. (ver más)

Si se hubiera vertido liquido de fracturación, los aditivos hubieran incluido ácido sulfúrico, ácido clorihidrico, biocidas, sosa cáustica, hidróxido de potasio y muchos más aditivos contaminantes, algunos no están registrados en la lista de compuestos químicos REACH de la UE, por lo que ni siquiera se tiene conocimiento de sus efectos.

Pues nada … ahora a utilizar las “mejores practicas” en Burgos… si les dejas.

Es complicado saber si la empresa Bankers Petroleum tiene algo que ver con BNK Petroleum, debido a su gran entramado de sociedades.

Lo que es claro es que las empresas en España se han formado con un un capital minimo de entre 3.000 y 4.000 euros, por lo que en caso de problemas, veremos que cobertura de seguros han contratado y hasta donde cubren.

Otro dia describiremos un poco el entramado societario de BNK Sedano Hidrocarburos  pero tirando del hilo su origen se inicia en BNK Petroleum Ltd.(Canada) que se crea a partir de Bankers Petroleum (BNK.TO)

El gobierno otorgó el permiso Urraca a Trofagas consede en Vigo (Galicia). Era filial de BNK Petroleum Holanda que a su vez era filial de BNK Petroleum Inc. de California ( EEUU) y cotiza en la bolsa de Toronto (Canada) . El inversor George Soros poseia el 20 % de las acciones de BNK Petroleum Inc. y otros accionistas relacionados con Bankers.
En 2012 se funda en Madrid otra empresa llamada BNK Sedano Hidrocarburos  y Trofagas  cede el  permisos de exploracion Urraca (norte de Burgos) a la recién creada, en un bufete de abogados de Madrid, BNK Sedano Hidrocarburos  etc  etc.

A raíz de la noticia de la explosión del pozo, Shale Gas España (formada por BNK entre otras) ha desmentido su relacion con Bankers Petroleum, cosa que como vemos en los recortes de Internet sería más que discutible.

Es complicado seguir el hilo del dinero a través de varios paises,debido a varias sociedades interpuestas que pasan incluso por Holanda, pero BNK (BNX.TO , la original) y Bankers (BNK.TO) son canadienses, y cotizan en la bolsa de Toronto,

Pese a la “aclaración” de Shale Gas España BNK  y Bankers comparten o han compartido varios cargos directivos comunes:

• Eric Brown miembro del Consejo.
• Wesley Clark miembro del Consejo.
• Mr. Wolf Regener actual President & CEO at BNK Petroleum, Inc , trabajó de Presidente de Bankers US y tenía el cargo de Vicepresidente ejecutivo de Bankers Petroleum Ltd.
  En su función como  Executive Vice President de Bankers Petroleum, y President of it’s wholly-owned subsidiary Bankers Petroleum (US), he was instrumental in the formation of BNK Petroleum, and it’s subsequent spin-off. He has been the Chief Executive Officer and President at BNK Petroleum Inc. since July 2008. Mr. Regener served as President of Bankers US of Bankers Petroleum Ltd., since August, 2006. He served as an Executive Vice President of Bankers Petroleum Ltd. since August 18, 2006.     (leer)
• Robert M. Douglas Cross is an Independent Director of BNK Petroleum Inc. Mr. Cross has more than 20 years of experience as a financier in the mining and oil & gas sectors. He is a co-founder and Non-Executive Chairman of Bankers Petroleum, Non-Executive Chairman of B2Gold Corp., cofounder and Chairman of Petrodorado Ltd., and until October 2007, was the Non-Executive Chairman of Northern Orion Resources Inc. Between 1996 and 1998, Mr. Cross was Chairman and Chief Executive Officer of Yorkton Securities Inc. From 1987 to 1994, he was a Partner, Investment Banking with Gordon Capital Corporation in Toronto. He has an Engineering Degree from the University of Waterloo, and received his MBA from Harvard Business School in 1987.   (ver)

En fin, los clásicos chiringuitos financieros para que en caso de que a Bankers le estalle un pozo, BNK pueda decir que no tiene nada que ver con ella y viceversa.

Como se reparten la tarta sólo la saben ellos.

Quién es esta industria del fracking:

• https://fracturahidraulica.wordpress….

Testimonios de vecinos afectados por el fracking:

• https://fracturahidraulica.wordpress.com/testimonios/

Los accidentes en los sondeos de fracking son algo muy habitual, incluyendo  explosiones de pozos, vertidos ilegales a ríos y acuíferos. Se considera algo habitual los terremotos hasta de escala 5, y emisiones  altamente contaminantes que afectan a la salud de personas y animales.

Sobre accidentes

 

Consorcios estadounidenses extraen desde hace varios años enormes cantidades de gas del subsuelo de América del Norte mediante una nueva técnica denominada hidrofracturación o fracking. Pero las consecuencias son también enormes, y no sólo para la naturaleza y el ser humano. Gracias al fracking EE.UU. pretendia satisfacer en los próximos años su demanda de gas y petróleo, sino que también pretendia convertirse en el mayor competidor del gigante energético Rusia.

La realidad es que el fracking era una burbuja financiada por los bajos tipos de interés y ahora está cayendo en picado

Fuente: fracturahidraulicaenburgosno.com/revienta-un-pozo-de-fracking-de-bnk-petroleum/

El ‘fracking’ y la inyección de agua provocaron los terremotos de Texas

Un estudio geológico indica que la técnica de extracción de gas e inyección de agua está detrás de los movimientos sísmicos registrados en la zona en 2013. La presión del agua puede activar determinadas fallas con poca energía.

En noviembre de 2013 se registraron una serie de terremotos a lo largo del sistema de fallas cerca de la localidad de Azle, en Texas (EE UU). Ahora, un equipo de geólogos liderado por Matthew Hornbach ha culminado un estudio de varios meses en el que concluyen que la inyección de agua y salmuera en la roca está detrás del fenómeno y pudo activar el movimiento de las fallas.

El trabajo, publicado en Nature Communications, se basa en un sofisticado modelo de 3D que analiza el cambio de presiones en la roca del área afectada como consecuencia de la inyección de fluidos. El estudio se centra en el impacto de dos pozos de recarga de acuíferos y más de 70 infrastructuras para la extracción de gas e inyección de salmuera. Los científicos llevan tomando datos en el norte de Texas desde 2008, cuando se produjeron una serie de pequeños temblores junto al aeropuerto de Dallas /Fort Worth. Los temblores se repitieron en distintas zonas cerca de Azle en los siguientes años y las miradas se centraron en el centro de extracción de gas de Newark (NEGF), donde se realizan tareas de fractura hidráulica (o ‘fracking’) para extraer el gas atrapado en una zona del subsuelo formada hace unos 350 millones de años.

Aunque el estudio se centra principalmente en los efectos de la inyección y depósito de grandes cantidades de salmuera resultantes de la extracción de gas, menciona explícitamente el uso de estos residuos en la fractura hidráulica, cuyo papel también contribuye a la excitación de las fallas y los movimientos sísmicos.

 

Las conclusiones del estudio indican que estas instalaciones, junto a los acuíferos recargados artificialmente, pueden hacer aflorar a superficie cantidades significativas de agua de capas inferiores que presionan la roca junto con el líquido inyectado. El propio Departamento de Energía de EE UU reconoce que esta inyección de fluidos en las rocas puede provocar presiones que den lugar a “terremotos ocasionales“.

“El modelo muestra que se produce una tensión diferencial a lo largo de las fallas como resultado de una combinación de inyección de fluidos en grandes cantidades y la retirada de grandes volúmenes de agua en la zona oriental“, asegura Hornbach. Sus predicciones indican que en largos periodos este tipo de actividad puede producir cambios suficientemente significativos como para activar una falla que ya estaba estresada. “Lo que nosotros denominamos como sismicidad inducida, o los terremotos producidos por algo distinto a las fuerzas naturales”, explica Heather DeShon, profesor de la SMU, “se asocia a menudo con cambios de presión subterráneos. “Aunque aún tenemos algunas incertidumbres”, añade, “es poco probable que aumentos naturales del estrés de la placa provocaran estos eventos”.

En otro artículo publicado hoy en Nature se analizan los terremotos producidos en el estado de Oklahoma por la actividad relacionada con la extracción de petróleo y gas. Como en los casos anteriores, las compañías inyectan grandes cantidades de salmuera para fracturar la roca y esto podría estar activando algunas fallas y provocando los seísmos.

Aún así, los científicos se muestran prudentes a la hora de interpretar los resultados y recuerdan que en el mundo hay miles de instalaciones de este tipo que no provocan terremotos. Un factor importante, concluyen, son las características de las fallas afectadas, ya que algunas – en función de su estructura u orientación-  son más susceptibles que otras a alcanzar un punto crítico de estrés y activarse con cambios muy pequeños de energía.

Referencia: Causal factors for seismicity near Azle, Texas (Nature)

Fuente: vozpopuli.com

Estalla en llamas un pozo de inyección de aguas residuales de fracking en Colorado.

Alrededor de 1:15 de esta tarde se incendió un lugar de la inyección de aguas residuales fracking en Greeley Colorado  causando varias explosiones de gran tamaño. El Greeley Tribune informó que bomberos esperaban para participar hasta que alrededor de las 5:30 pm “hasta que el riesgo de explosión se calmó antes de entrar con el agente de extinción de incendios de espuma para someter el fuego.”

Explosiones y bolas de fuego estallaron  a lo largo de la tarde, escupiendo humo negro en el cielo, que era visible desde varios kilómetros de distancia. El rugido del fuego sonaba retumbando como un tren de carga .

Un poco después de las 3 de la tarde, el fuego se propagó al sur, hacia un grupo de tanques, un silbido estridente precedido una gran explosión que lanzó un tanque por el aire. El tanque aterrizó unos 60 pies desde el sitio.

Esa tarde, varios tanques saltaron por el aire de la misma manera.

Dale Lyman de los Bomberos de Greeley  dijo

“Una gran cantidad de tanques de petróleo colapsaron.” Explosiones menores sacudieron el sitio y bolas de fuego surgieron de la localidad durante el día como tanques fallaron, se incendió o comenzado a gotear, dijo.

Doug White, vicepresidente de LGN Water Solutions sospecha que un rayo pudo haber golpeado uno de los tanques de chispas del incendio y las explosiones resultantes durante una tormenta de paso en algún momento poco después de 13:00. El Denver Post informó que tres casas cerca del pozo fueron evacuadas durante las primeras etapas de las llamas y no se han reportado lesiones. Las autoridades dicen que no saben cómo comenzó el incendio.

TERREMOTOS

Según el Greeley Tribune el lugar del incendio se encontraba cerca del sitio de un pozo de inyección que se vinculó a los terremotos cerca de Greeley en mayo y junio del año pasado.

• El 31 de mayo, un terremoto de 3,4 grados de magnitud sacudió la zona.
• El 23 de junio, un terremoto de 2,6 grados de magnitud sacudió la misma zona.

Investigadores de la Universidad de Colorado colocaron monitores sísmicos en el área general de varios pozos de inyección de identificar mejor la fuente potencial de los terremotos. Se estrecharon a un pozo de inyección al este del Aeropuerto de Greeley-Condado de Weld. – Leer más aquí y aquí .

El 4 de marzo de 2014, al norte de Greeley tuvo lugar otra enorme explosión de gas y petroleo.

Fuente:  revolution-news.com/colorado-fracking-wastewater-injection-site-up-in-flames/

Encontrados “niveles de contaminación peligrosamente altos” en las afueras de una plataforma de fracking en Reino Unido

Un experto en medio ambiente ha encontrado “niveles de contaminación peligrosamente altos” en la tierra a las afueras de la plataforma de prueba de perforación de fracking  en Barton Moss (Manchester,, Inglaterra) , ha declarado ante un tribunal.

El Dr Aidan Foley ha dicho ante el juez que descubrió una alta concentración de productos químicos relacionados con el cáncer en la valla perimetral de la planta iGas en Eccles, Salford.

El científico ambiental también dijo que encontró lo que él cree que podría haber sido lodo de  perforación fuera de la plataforma de perforación.

El lodo se utiliza en el proceso de perforación para llevar los detritos de la roca a la superficie y ser desechados de una manera controlada porque se considera potencialmente peligrosa.

El informe preliminar sobre Barton Moss del Dr Foley está siendo utilizado por los abogados de la defensa, en un intento de conseguir el sobreseimiento de los alrededor 60 casos contra los manifestantes anti-fracking.

El experto dió evidencia sobre sus hallazgos en una audiencia en la Corte de Magistrados de Manchester hoy, cuando el juez de distrito James Prowse describió cómo el informe había encontrado  niveles preocupantes de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) en el terreno cercano a la plataforma de perforación.

El juez agregó:

“El informe dice que usted encontró PAHs en una concentración peligrosamente alta,  en circunstancias que le llevaron a creer que probablemente vino desde la plataforma de fracturación hidráulica.”

El tribunal escuchó que había miedo de  que la contaminación podría haberse filtrado hacia abajo hacia los aciferos o rios.

Dr Foley dijo a la audiencia que la contaminación podría haber venido de maquinaria pesada utilizada en el pozo de IGas, pero era poco probable que haya sido causado por el proceso de perforación en sí mismo.

Agregó que podría haber venido de otras fuentes – incluyendo la carretera M62 y del aeródromo Barton.

El tribunal escuchó que el experto necesitaría  volver a Barton Moss  al interior de la cerca perimetral del pozo para tomar más muestras para identificar la fuente de la contaminación – pero que tanto  IGas y como los terratenientes Peel Holdings hasta ahora habían bloqueado el acceso.

Lizars abogados encargó al  Dr. Foley, de EGG Consultants, para llevar a cabo el informe que ayudara a defender a los manifestantes anti-fracking que representan.

Richard Brigden, de la defensa de los manifestantes, sostuvo que los casos de intrusión con agravantes en terreno privado  deberían ser sobreseidas ​​si al Dr. Foley no se le permite volver al sitio para llevar a cabo más pruebas porque no tendrían un juicio justo.

Al hablar de la posibilidad de lodo de perforación hubiera salido de la plataforma de fracking, el Dr. Foley dijo:

“El lodo de perforación debe ser controlada y no estar  derramado por toda la plataforma de extracción. Un derrame así, indicaría una violación de la licencia ambiental “.

Manifestacion antifracking en Manchester

El tribunal escuchó cómo un experto de la Fiscalía, Sarah Scott, de la Agencia de Medio Ambiente, se mostró en desacuerdo con las conclusiones del informe del Dr. Foley – a pesar de que no fue llamada a declarar al respecto.

El caso ha sido aplazado por el juez de distrito Prowse para dar instrucciones en cuanto a si los casos pueden continuar si no se le da al Dr. Foley acceso al sitio.

La empresa IGas realiza perforaciones de prueba en Barton Moss desde el año pasado para explorar las potenciales reservas de gas de esquisto debajo de la tierra.

El proceso para extraer el gas – fracturación hidráulica o fracking – emplea agua, arena y mezcla química en el suelo a altas presiones.

Se encontró una gran campaña de protesta de los activistas que temen que podría producirse la contaminación de los suministros de agua.

Los accidentes por vertidos en pozos de fracking son algo muy corriente. En esta Web se pueden ver los vertidos de liquido de perforacion en Neuquen (Argentina) y por si había alguna duda este experto inglés viene a ratificar  lo que todo el mundo sabe: los aditivos usados para hacer fackring son altamente tóxicos.

Pero aún más, según la Sociedad Internacional de Endocrinología, los daños a la salud asociados a los químicos del fracking son aún peores de lo que se pensaba originalmente,

Fuente: manchestereveningnews.co.uk

Virginia Occidental en estado de emergencia al descarrilar un tren con petroleo de fracking.

La oficina del gobernador Earl Ray Tomblin, que emitió un estado de emergencia, indicó que los vagones cisterna estaban cargados con crudo Bakken de Dakota del Norte y se dirigían a Yorktown, Virginia.

En abril de 2014, otro tren cargado de petróleo explotó en Lynchburg, Virginia, en la misma ruta.

El descarrilamiento de un tren que transportaba petróleo originó un incendio en Virginia Occidental y obligó a la evacuación de medio millar de habitantes de la localidad de Mount Carbon, informaron las autoridades locales.

El accidente se produjo esta tarde en el condado de Fayatte County, en el sur del estado de Virginia Occidental, y provocó que uno de los vagones de carga cayera a un río e incendiara un edificio cercano.

Mount Carbon cuenta con cerca de medio millar de habitantes y se encuentra situado a 60 kilómetros de la capital del estado, Charleston.

Por el momento, no se ha informado de fallecidos y solo una persona ha sido trasladada a un centro hospitalario por inhalación de humo.

La gerente del condado de Kanawha, donde se encuentra Mount Carbon, indicó al diario local The Charleston Gazette que al menos 14 vagones estaban en llamas y algunos de ellos habrían explotado, por lo que había petróleo tanto en el río como en una carretera estatal cercana.

Los equipos de emergencia y bomberos se encuentran en la zona tratando de sofocar el incendio.

El tren, con dos locomotoras y 109 vagones, transportaba crudo desde los campos de petrolíferos de Dakota del Norte hasta la refinería de Yorktown, en Virginia, confirmó Chris Stadelman, portavoz de la oficina del gobernador de Virginia Occidental Earl Ray Tomblin.

“Equipos de CSX también están trabajando con los primeros socorristas para controlar el fuego, determinar cuántos vagones descarrilaron, e implementar medidas de protección y monitoreo ambiental en tierra, aire y el cercano río Kanawha”, dijo Gary Sease, vocero de CSX, en el comunicado de prensa.

El fuego continuaba ardiendo el lunes por la tarde a lo largo de una colina, y se podían ver incendios pequeños sobre el río.

El historial de problemas del fracking en Virginia lo podemos consultar en esta Web

http://earthjustice.org/features/west-virginia-and-fracking

 

La web siguiente muestra las alertas que la industria de los hidrocarburos origina en EEUU.

Mas info:    Internet

Explota un pozo de fracking en Mexico (San Fernando)

San Fernando.- Una explosión de gas en el complejo denominados “Los Nejos” provocó la evacuación de familias de los ejidos El Cortineño y Santa Gertrudis; la zona está resguardada desde ayer por militares y la Marina, quienes no dejaban entrar ni salir vehículos.
La explosión se dio entre las 16 y las 17 horas, según testimonios de trabajadores, quienes pudieron darse cuenta de la explosión, que aparentemente podría traer considerables consecuencias.

Extraoficialmente se conoce que la explosión se dio durante las maniobras en uno de los pozos próximos a El Nejo 3, donde la empresa Slumbherger operaba, aparentemente se produjo al golpear una piedra.

Por su parte, un trabajador señaló que este se dio en una de las tuberías que se encuentran entre El Nejo 2 y el Nejo 3, pero nadie tuvo acceso al lugar ante la emergencia y el olor insoportable.

También los directivos o encargados aislaron la zona, mientras eran auxiliados por Bomberos de San Fernando. También fue evidente el afán de las empresas por evitar la difusión del hecho.

Los trabajadores en turno fueron evacuados por una de las brechas que convergen a la estatal San Fernando- Carboneras, pero una hora después de la emergencia; se infiere que para evitar u ocultar parte de los hechos.

La entrada al complejo de gas se ubica a la altura del kilómetro 38 de la carretera a la Laguna Madre, donde decenas de militares y elementos de la Marina estaban impidiendo el paso de vehículos ante el temor de una explosión; también había bomberos.

Se desconoce cuántas familias hayan sido evacuadas en las localidades de Santa Gertrudis y El Cortineño, pero se sabe que es reducido el número de personas que residen allí, aunque algunos han empezado a retornar ante la presencia de empresas petroleras.
Asimismo se desconoce el alcance del desastre, pero familias han comentado que los efectos de anteriores derrames han afectado extensas superficies de parcelas, aunque nadie se ha hecho responsable; se teme que tampoco ahora.

Ninguna autoridad ha ofrecido ningún pormenor sobre los hechos, que provocaron alarma entre las poblaciones de la parte oriente de San Fernando, próximas a la Laguna Madre.

Las empresas a cargo de la española IHSA (Iberoamericana de Hidrocarburos, S. A.) jamás han ofrecido información, y las veces que lo han hecho, la han condicionado a través de las autoridades municipales, evadiendo algunos cuestionamientos.
Se hablaba de una evacuación inmediata de los trabajadores de los pozos los Nejos, pero entrevistados algunos, señalaron que en ningún momento se les sacó del lugar de inmediato, pese al olor penetrante del gas que se dispersó en la zona, sino una hora después.
Para ellos, la jornada fue normal, con solo diez minutos antes de la hora normal y con la diferencia que fueron trasladados por brechas, en lugar de salir por la carretera.

También indicaron que, debido a las maniobras de militares y encargados de las empresas, suponen que la jornada este jueves será libre, aunque contingencias menores nunca han impedido la labor de los obreros.
Otros testigos indicaron que la gasolinera que ofrece servicio a las empresas, estaba a “reventar”, expresión que supone pensar que estaba ofreciendo atención fuera de lo normal, posiblemente ante el temor de que fuera cerrada de un momento a otro.

Fuente: laverdad.com.mx

National Geographic: Los pros y los contras del fracking

Los últimos rayos de sol se filtran a través de las píceas cubiertas de nieve que bordean el lago Goldstream, a las afueras de Fairbanks, en Alaska. En el lago, Katey Walter Anthony contempla el hielo negro bajo sus pies y las burbujas blancas atrapadas en su interior. De todos los tamaños y dispuestas en capas, las burbujas se extienden en todas direcciones, como estrellas en el cielo nocturno. Walter Anthony, ecóloga de la Universidad de Alaska en Fairbanks, coge un picahielos y se enrolla el mango de cuerda alrededor de la muñeca. Un estudiante de posgrado sostiene una cerilla encendida sobre una burbuja grande, en la que Walter Anthony hinca el picahielos. El gas que sale por el orificio se inflama con una explosión que la hace tambalearse. «Mi trabajo es el peor que hay, porque cada dos por tres me prendo fuego», dice sonriendo.

Las llamas confirman que las burbujas son de metano, el principal componente del gas natural. Contándolas y midiéndolas, Walter Anthony intenta calcular la cantidad de metano que se desprende del lago Goldstream, y de otros millones de lagos similares que ocupan casi una tercera parte de la región ártica. El Ártico se ha calentado mucho más deprisa que el resto del planeta en los últimos decenios. Y con la fusión del permafrost, los lagos que ya existían han crecido y han aparecido otros nuevos. En sus lechos cenagosos se forman burbujas de metano que son difíciles de cuantificar, hasta que el primer hielo translúcido del otoño capta una instantánea de las emisiones de todo un lago.

A veces, cuando Walter Anthony camina por ese hielo, en Alaska, Groenlandia o Siberia, una pisada suya es suficiente para liberar el metano, que escapa con un suspiro audible. Dice la ecóloga que algunos lagos tienen «puntos calientes» donde el gas burbujea con tal fuerza que nunca llega a formarse hielo, dejando unos agujeros visibles desde una avioneta. «De un orificio pequeño pueden salir 10 o 30 litros de metano al día, y así todo el año –explica–. Entonces te das cuenta de que hay cientos de puntos como ese y millones de lagos.»

Al añadir metano a la atmósfera, los lagos intensifican el calentamiento global que los creó, ya que el metano es un potente gas de efecto invernadero. El dióxido de carbono es el principal de esos gases, porque está presente en la atmósfera en una cantidad 200 veces superior. Pero un volumen similar de metano atrapa 25 veces más calor, a menos que antes se queme, y entonces entra en la atmósfera como CO₂.

Esa es la otra cara de esta historia: en la actualidad se está quemando mucho metano. En el último decenio, en Estados Unidos, la denominada técnica de fracturación hidráulica, o fracking, ha permitido extraer gas natural de arcillas compactadas situadas a gran profundidad que antes no se podían explotar. La oferta de gas natural ha subido como la espuma, y los precios se han desplomado. Ahora el controvertido fracking se está propagando por todo el mundo. La fiebre del gas natural ha degradado paisajes y contaminado el agua, pero también ha tenido beneficios medioambientales. Quemar gas natural es mucho más limpio que quemar carbón. En parte porque muchas centrales eléctricas de Estados Unidos han pasado del carbón al gas natural (más barato), las emisiones estadounidenses de CO₂ por quema de combustibles fósiles descendieron en 2011, mientras el mundo batía un nuevo récord.

El problema es que las emisiones de metano van en aumento. Las emanaciones de los lagos del Ártico son preocupantes, advierte Walter Anthony, porque parte del gas parece no proceder del limo del fondo sino de depósitos geológicos más profundos que hasta ahora habían estado sellados por el permafrost y que contienen cientos de veces más metano del que hay actualmente en la atmósfera. Aun así, la mayoría de las emisiones actuales de metano proceden de latitudes más bajas y están relacionadas más directamente con la actividad humana. Las fugas de los gasoductos y los pozos de gas natural, por ejemplo, van en aumento. El alcance del calentamiento planetario en este siglo dependerá en parte del balance que hagamos entre las ventajas y los inconvenientes del metano, de la cantidad que capturemos y quememos, y del volumen que dejemos escapar involuntariamente.

El metano es el hidrocarburo más sencillo: un solo átomo de carbono rodeado de cuatro átomos de hidrógeno. Suele formarse cuando se disocian moléculas orgánicas más grandes, ya sea por acción de microorganismos o del calor. Los microorganismos lo producen cuando consumen materia vegetal muerta en ambientes húmedos y pobres en oxígeno. Ellos son la fuente del metano que burbujea en el lago Gold­stream; en los pantanos y las ciénagas; en los arrozales, vertederos y balsas de estiércol de creación humana, y en los estómagos de las vacas y otros rumiantes. Las termitas también desprenden gran cantidad de metano.

Sin embargo, la mayor parte del gas natural que extraemos para usarlo como combustible no fue producido por microorganismos, sino por el calor y la presión del subsuelo, lo mismo que el petróleo y el carbón, que también suelen encontrarse en los mismos sitios. En las minas de carbón, el metano puede causar explosiones; en los pozos de petróleo, estuvo considerado durante mucho tiempo como una molestia que era preciso quemar o, peor aún, liberar directamente a la atmósfera. El petróleo era más valioso como combustible y mucho más fácil de transportar a los mercados; pero los gasoductos tendidos durante el boom constructivo posterior a la Segunda Guerra Mundial facilitaron enormemente el transporte del gas natural. El sector energético empezó a explotar entonces los gigantescos depósitos naturales que había en lugares como Rusia, Qatar e Irán.

Estados Unidos produce la mayor parte del gas que consume, pero el máximo de producción se alcanzó en 1973. En 2005 comenzó a notarse la escasez, y el sector empezó a construir nuevas terminales portuarias para importar gas natural licuado, pero el auge del fracking cambió las cosas. Desde 2005 la producción de gas procedente de arcillas compactadas  situadas a gran profundidad se ha multiplicado por diez y representa ahora más de un tercio del total, que en 2011 superó el récord de producción de 1973. Según las previsiones del Departamento de Energía (DOE), dentro de 10 años Estados Unidos pasará a ser exportador neto de gas.

Las estimaciones del volumen de gas atrapado en las formaciones arcillosas y la probable duración de este último boom son muy variables. En 2011, el DOE calculó que las «reservas no probadas» de gas no convencional atrapado en arcillas gasíferas (shale gas en inglés) eran de 23,7 billones de metros cúbicos, pero en 2012 redujo esa estimación en más de un 40 %. La producción de los pozos abiertos por fracturación hidráulica ha disminuido más rápidamente de lo previsto por los analistas del DOE. Así las cosas, algunos críticos señalan que el actual auge es una burbuja a punto de estallar, pero el DOE mantiene sus previsiones de crecimiento rápido para la producción de gas en Estados Unidos y sostiene que el gas de arcillas representará la mitad de la producción total en 2035.

Sin embargo, las formaciones arcillosas profundas no son la única fuente de metano, y tanto el DOE como la industria energética están tratando de encontrar el modo de explotar la mayor de todas: los hidratos de metano congelados que yacen bajo extensas áreas del lecho marino y del permafrost ártico. En todo el mundo, los hidratos pueden contener más energía que todos los otros combustibles fósiles juntos. Por lo general son blancos como la nieve y parecen hielo, pero son un material extraño, y no es fácil extraerles el metano. En los hidratos, cada molécula de metano está atrapada en una jaula de moléculas de agua que solo es estable a presión alta y temperatura baja. Si las condiciones cambian ligeramente, la jaula se desmorona y el volumen del metano fugado se multiplica por un factor de 164.

A los expertos en clima les preocupa que el calentamiento planetario desestabilice las capas de hidratos, en la tierra o en el mar, y desencadene una liberación masiva de metano que podría intensificar aún más el calentamiento. Unos pocos científicos se toman en serio la posibilidad catastrófica de una liberación rápida, en el plazo de una vida humana, con el consiguiente aumento abrupto de la temperatura planetaria.

La concentración de metano en la atmósfera ha aumentado casi un 160% desde la época pre­industrial, hasta situarse en 1,8 partes por millón. Durante unos años, entre 1999 y 2006, pareció estabilizarse. Algunos investigadores atribuyen esa estabilización a las prácticas de los arroceros asiáticos, que empezaron a desecar los arrozales durante la estación de crecimiento de la planta para ahorrar agua, reduciendo así las emisiones de metano. Pero desde 2006 la concentración de metano atmosférico ha vuelto a aumentar. Muchos observadores creen que no es coincidencia que el número de pozos perforados en arcillas compactadas profundas también se esté multiplicando.

La mayor formación de arcillas gasíferas de Estados Unidos, la formación Marcellus, se encuentra a unos dos kilómetros de profundidad bajo los montes Apalaches, en un arco que se extiende desde Virginia Occidental hasta Nueva York a través de Ohio y Pennsylvania. El tramo correspondiente a Pennsylvania es de una gran belleza: suaves colinas, prados y, en el noroeste, los bosques de los Pennsylvania Wilds.

En los últimos tiempos camiones cisterna, hormigoneras y semirremolques cargados de arena y de tuberías rugen sin cesar por las sinuosas carreteras de dos carriles. Aquí y allá, en claros abiertos en los bosques o en tierras agrícolas, hay montículos aplastados de tierra removida de dos hectáreas de extensión. Durante unas semanas, altas torres de perforación se levantan sobre esas plataformas, y los camiones y remolques se congregan a su alrededor. El agua contaminada de los nuevos pozos fluye hacia los camiones cisterna o hacia balsas forradas de plástico. Al cabo de un tiempo desaparecen las torres, pero el pozo permanece, conectado por redes de tuberías verdes y válvulas a nuevos gasoductos permanentes, tanques de condensación y estaciones compresoras. Buena parte de Pennsylvania se ha transformado desde 2008.

Las raíces del boom se remontan a la década de 1980 en Texas, cuando un buscador de petróleo llamado George Mitchell empezó a prospectar la formación Barnett Shale cerca de Dallas. Ya se sabía que las arcillas negras, que son cieno comprimido de origen marino, son rocas madre de petróleo. Pero a lo largo de las eras geológicas gran parte del petróleo y del gas había migrado hacia estratos de arenisca porosa, y allí es donde los buscaba la industria petrolera. Los pozos que terminaban en arcillas nunca producían mucho, porque son sedimentos demasiado densos y poco permeables para permitir la circulación del gas.

La solución de Mitchell Energy, desarrollada a lo largo de 20 años con el apoyo del DOE, se convirtió en la receta para el auge del fracking. La técnica se divide en dos partes. Lo primero es perforar verticalmente hasta las arcillas compactadas y luego perforar horizontalmente uno o dos kilómetros; eso permite captar más cantidad de gas. En segundo lugar se inyectan millones de litros de agua, lubricantes químicos y arena a presión para fracturar la roca y permitir que el metano fluya hacia el pozo.

El gas de los pozos fracturados hidráulicamente ha beneficiado a los consumidores. El 55% de los hogares estadounidenses tiene calefacción de gas, y el invierno de 2010-2011 los precios re­­gistraron el nivel mínimo de los últimos 10 años. En Pennsylvania, el boom ha revitalizado la economía con la creación de 18.000 puestos de trabajo y el pago de millones de dólares en concepto de licencias de explotación y regalías. Pero algunos propietarios que han concedido licencias sobre sus tierras a las compañías gasistas están cambiando de idea.

Sherry Vargson es una de esas personas. En 2008, la empresa Chesapeake Energy inició las perforaciones en la granja lechera de 78 hectáreas que su familia posee en Granville Summit, en el nordeste de Pennsylvania. En junio de 2010 Vargson abrió el grifo de su cocina y se encontró con una desagradable sorpresa: había «aire» en las tuberías. «Era como servirse un vaso de Alka-Seltzer, efervescente y lleno de burbujas», recuerda. Los análisis revelaron que el agua contenía más del doble de metano de lo que se considera riesgo de explosión. Desde entonces Chesapeake le suministra agua embotellada, pero sostiene que la contaminación es natural. Mientras tanto, los pagos que Vargson recibía en concepto de regalías han pasado de más de 1.000 dólares mensuales a menos de 100, ya que la producción del pozo ha caído en picado.

El principal argumento del sector para tratar de tranquilizar a la población de Pennsylvania y otros lugares es que las arcillas gasíferas suelen encontrarse cientos de metros por debajo de los acuíferos de donde procede el agua potable. En consecuencia, la contaminación, ya sea por gas de arcillas o por aguas residuales de la fracturación hidráulica (que contienen las sustancias químicas del proceso, sales, metales pesados y elementos radiactivos lixiviados de las rocas), debería ser físicamente imposible. El argumento parece sensato, pero todavía no hay conclusiones definitivas. Recientemente, científicos de la Universidad Duke han documentado la migración de fluidos (aunque no de fluidos de fracturación) desde la formación Marcellus hacia arriba a través de fisuras naturales.

En un estudio anterior los investigadores de Duke tomaron muestras de 60 pozos de agua de titularidad privada del nordeste de Pennsylvania y no encontraron el menor indicio de fluidos de fracturación. Sin embargo, los niveles de metano eran por término medio 17 veces superiores en los pozos cercanos a las perforaciones y parte del metano tenía el indicador químico del gas de arcillas. En opinión de estos científicos, el gas puede haber pasado a los acuíferos poco profundos a través de revestimientos defectuosos de los pozos perforados para extraer el gas. El Departamento de Protección Medioambiental de Pennsylvania (DEP) atribuyó asimismo el problema a defectos en el revestimiento cuando en 2009 multó a la empresa Cabot Oil & Gas por contaminar el agua potable de 19 hogares en Dimcock Township, 90 kilómetros al este de la granja de Vargson. En ese caso el metano no procedía de las arcillas gasíferas, sino de depósitos menos profundos atravesados por los pozos de gas. El DEP también ha multado a empresas gasistas por una mala gestión de las aguas residuales de fracturación y por permitir vertidos que contaminaron ríos y torrentes.

En Pennsylvania y otros lugares, la explotación de las arcillas gasíferas ha avanzado con mucha más rapidez que los esfuerzos para comprender y limitar sus consecuencias. Hasta el momento, sin embargo, su impacto parece mucho menor que el de la minería del carbón, que en Pennsylvania ha causado una contaminación mucho más grave de los ríos, en Virginia Occidental ha arrasado la cumbre de muchas montañas y en Estados Unidos aún mata a cientos de mineros al año, en su mayoría a causa de enfermedades pulmonares. La comparación es relevante porque el gas natural barato está reduciendo el consumo de carbón. Hace muy poco, en 2007, el carbón generaba casi la mitad de la electricidad de Estados Unidos. En marzo del año pasado su participación había bajado al 34 %.

Según John Hanger, un abogado de Pennsylvania que ayudó a elaborar las leyes de energías renovables del estado y que dirigió el DEP desde 2008 hasta principios de 2011, «el cambio masivo del consumo de carbón al consumo de gas probablemente ha hecho más por limpiar el aire de Pennsylvania y el de Estados Unidos que cualquier otra medida que hayamos tomado».

A diferencia del carbón, el gas natural no desprende dióxido de azufre, mercurio ni otras partículas cuando se quema; no deja cenizas, y emite solo la mitad de dióxido de carbono. El inventario de gases de efecto invernadero elaborado por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA) muestra que las emisiones de CO₂ de todo el país fueron un 7 % más bajas en 2010 que en 2005, lo que supone poco más de 400 millones de toneladas. (Los datos preliminares para 2011 indican que se mantiene el descenso.) Las emisiones reducidas de las centrales eléctricas, sobre todo por el cambio del carbón al gas, explican un poco más de un tercio de esa disminución.

Algunos ecologistas que al principio dieron la bienvenida al gas de arcillas precisamente por esa causa cambiaron de idea después de ver las consecuencias del boom en Pennsylvania. Pero Hanger espera que la explotación de las arcillas gasíferas se difunda al resto del mundo, como parece probable que suceda. «En China hay unas reservas potencialmente gigantescas de ese gas no convencional –dice–. Sería un beneficio enorme para el clima que China sustituyera por gas parte del carbón que quema. Y el beneficio sería inmediato; no habría que esperar a 2040 o 2050.»

Sería beneficioso, a menos que una cantidad excesiva de metano pasara a la atmósfera. Entre 2005 y 2010, mientras las emisiones de CO₂ disminuyeron en Estados Unidos, las de metano aumentaron. En 2010, según la EPA, el aumento fue equivalente en potencial de calentamiento planetario a la emisión de unas 40 millones de toneladas de CO₂ al año, lo que representa el 10 % de la reducción en las emisiones de CO₂ (N.delT.: tengamos en cuenta que las emisiones de metano no se miden, por lo que son estimaciones a la baja). Más de la mitad del aumento de las emisiones de metano, apunta la EPA, procedían de la industria del gas natural: la principal emisora del país.

A juzgar por los números de la EPA, la fracturación hidráulica sigue siendo una clara favorita desde el punto de vista climático. Pero algunos científicos, en especial Robert Howarth y sus colaboradores de la Universidad Cornell, creen que la EPA ha subestimado las emisiones de metano y, lo que es más importante, el potencial de calentamiento planetario de cada molécula del gas. Sostienen que las fugas de metano de los pozos, los gasoductos, los compresores y los tanques de almacenamiento determinan que el gas de arcillas sea en realidad peor para el clima que el carbón. Otros investigadores cuestionan el punto de vista de Howarth. Pero el debate persiste, en parte porque las cifras referentes al metano son bastante inciertas.

La nueva normativa elaborada en 2012 por la EPA exigirá a la industria gasista que mida sus emisiones y también que las reduzca. Una de las principales fugas se produce cuando la apertura de un pozo ha terminado y los fluidos de la fracturación hidráulica, que están a gran presión, regresan al pozo arrastrando consigo el metano. Las nuevas normas impondrán que a partir de 2015 las empresas empiecen a captar ese gas.

Algunos expertos consideran la captación de metano como una gran oportunidad, pues es mucho más sencillo que controlar el CO₂ para ralentizar el calentamiento planetario, al menos a corto plazo, ya que pequeñas cantidades de metano tienen efectos considerables y además se trata de un combustible valioso. China, por ejemplo, principal productor mundial de carbón, libera enormes cantidades de metano de sus minas para evitar explosiones. En la década de 1990, cuando el geólogo egipcio Mohamed El-Ashry presidía el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, esta agencia creada por Naciones Unidas y el Banco Mundial destinó diez millones de dólares a proyectos que extraían metano de varias minas chinas y lo suministraban como combustible a miles de hogares cercanos. Según El-Ashry, hay cientos de proyectos similares en todo el mundo esperando financiación.

Drew Shindell, experto en clima del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, ha dirigido un equipo mundial de científicos que analizaron siete estrategias para la reducción del metano, desde el drenaje de los arrozales hasta la captación del gas que emiten los vertederos y los pozos de extracción. A diferencia del CO₂, el metano afecta la salud humana, porque es un precursor de la polución urbana. Según las conclusiones del grupo de Shindell, teniendo en cuenta las consecuencias para la salud, los beneficios de controlar las emisiones de metano superan los costes en una proporción de al menos 3 a 1, y en algunos casos de hasta 20 a 1.

«Hay algunas fuentes difíciles, si no imposibles, de controlar –afirma Shindell–. En mi opinión, las emisiones del Ártico son casi imposibles. Pero también hay gasoductos de larga distancia, y en ese caso sabemos cómo controlar las fugas: poner cierres herméticos de primera calidad y revisarlos periódicamente. También están las instalaciones de producción de petróleo, gas y carbón, y en todas ellas es sencillo controlar una fracción sustancial de las emisiones de metano.»

La primavera pasada, un grupo de científicos que investigaba en la «pendiente ártica» de Alaska con financiación del DOE probó con éxito un método para extraer metano de hidratos sepultados. Aunque según el comunicado de prensa del DOE el proceso «puede tardar años» en ser económicamente viable, «lo mismo podría decirse de las primeras investigaciones sobre el shale gas […] que el Departamento respaldó en las décadas de 1970 y 1980». Incluso si una pequeña fracción de los hidratos de metano es recuperable, los recursos de gas de Estados Unidos podrían duplicarse, según estimaciones del DOE.

Parte del metano que burbujea en los lagos del Ártico podría proceder de hidratos, dice Walter Anthony. Hace unos 56 millones de años, en el paleoceno, un prolongado calentamiento planetario culminó en un brusco aumento de 5° C en la temperatura. Muchos científicos sospechan que la causa fue una masiva desestabilización de los hidratos de metano. La mayoría, incluida Walter Anthony, no cree que hoy pueda producirse una catástrofe semejante. Pero el metano del Ártico podría agravar considerablemente el calentamiento planetario en los próximos siglos.

«Si pudiéramos capturarlo, sería una gran fuente de energía», dice Walter Anthony.

Fuente : National Geographic