“Los animales beben el agua y dan a luz crías sin pelo”

Las escarpadas colinas de Vaca Muerta en la provincia Argentina de Neuquén se alzan en el horizonte.

Este lugar produce más gas de esquisto que ninguna otra explotación en el mundo fuera de Estados Unidos.

El fracking -la extracción del gas de las rocas con agua a presión- podría proveer a Argentina de energía barata durante generaciones, pero las comunidades indígenas que viven allí dicen que esta actividad está contaminando sus tierras.

• Qué es el fracking y por qué genera tantas protestas

Susana Campo, miembro de la comunidad mapuche, trabaja criando cabras. El año pasado, dice, 60 de sus cabritos nacieron sin pelo y murieron una semana después.

Susana Campo dice que sus cabritos nacieron sin pelo.

Cree que el fracking contaminó las aguas subterráneas.

“Los animales bebieron el agua y dieron a luz crías solo con piel, sin pelo. Eso no había pasado nunca”.

“Tierra esclavizada”

Su hermana Josifa asegura que el agua la hizo enfermar. “Tengo dolores de estómago y también he vomitado”.

• 7 temores sobre el fracking: ¿ciencia o ficción?

“Sabemos que es porque el agua está contaminada, pero tenemos que seguir bebiéndola”.

Josifa Campo y su hermano Albino aseguran que los habitantes de la zona están molestos.

“La gente pobre no puede permitirse comprar agua”.

Albino Campo es el líder, o lonko, de esta comunidad mapuche, llamada Lof Campo Maripe.

“El pueblo mapuche está enfadado. Sentimos que esclavizaron nuestra tierra. Es como si alguien viniera a nuestra casa sin preguntar. Contaminaron todo”, cuenta Campo.

Su comunidad es una familia extendida de 125 personas que viven en granjas salpicadas en una superficie de 11.000 hectáreas, aunque sólo tienen la propiedad legal de una pequeña parte de ese territorio.

Vivieron aquí desde que sus abuelos emigraron desde Chile en 1919.

Hay otras cinco comunidades Mapuche en esta región que suman alrededor de 1.000 personas.

Miles de millones de inversión

La técnica del fracking supone inyectar miles de litros de agua, productos químicos y arena en las profundidades de la tierra a alta presión para hacer que salga el gas.

En esta región, la extracción mediante este sistema comenzó en 2010 y desde entonces muchas petroleras extranjeras compraron concesiones para perforar pozos de gas.

La estadounidense Chevron invirtió US$2.500 millones en Vaca Muerta en el marco de un proyecto de fracking conjunto con la petrolera estatal argentina YPF.

• Argentina, el país cuyo destino podría cambiar por el fracking

Hasta la fecha, la sociedad entre YPF y Chevron perforó 420 pozos y tiene previsto abrir 200 más en los próximos dos años.

Ambas empresas planean invertir US$16.000 millones aquí. Como siempre los operarios son estadounidenses y laa contaminación perdurará siglos.

Agua sucia

  Los miembros de la comunidad mapuche están preocupados por su ganado.

Los pavos y los pollos corretean alrededor de la granja del hijo de Albino Campo.

Un pozo cercano tiene una tubería larga para extraer el agua.

Albino Campo cuenta que el agua del pozo solía salir limpia.

Cuando Albino saca agua del pozo, un residuo negruzco se posa sobre el fondo del cubo.

Está cubierta de una sustancia negra y aceitosa y cuando el agua se vierte en un cubo, un residuo marrón verdoso se queda en el fondo.

 “Hace un año, este agua era cristalina”, dice Albino Campo. “Así es como sale ahora”.

 

La BBC pidió un comentario a Chevron, pero dijeron que habláramos con su socio de operaciones, YPF.

Juan Garaby, ejecutivo de YPF, asegura que no existen pruebas de que el fracking esté contaminando el agua.

Señala que el gas de Vaca Muerta se toma a una profundidad de 3.000 metros y el agua que usan los habitante de la zona está solo a 300 metros, de modo que ambas partes están separadas por una gran masa de rocas y capas de tierra. Como si no existieran fallas o acuiferos de agua dulce a esas profundidades, o el gas se fugara por el tubo perforado hasta el acuifero de la superficie. Las pruebas están en el cubo.

Cuando se perfora un pozo, el agujero es sellado con acero y rodeado de cemento. Después se añaden dos capas más de cemento y acero para aislarlo del agua subterránea.

Supervisión

La charlataneria por parte de lo comerciales de las empresas son iguales en España que en Argentina: “Hay una supervisión continua del agua por parte de la agencia ambiental provincial y no se encontraron signos de contaminación”, dice.

De acuerdo con Garoby, no hay pozos de fracking cerca de las granjas donde los mapuches crían animales.

También indica que Vaca Muerta es una gran oportunidad para que Argentina, un importador neto de energía, llegue a ser autosuficiente.

Juan Garoby, de YPF, asegura que los pozos de fracking no suponen ningún riesgo.

 

La Administración de Información sobre Energía de Estados Unidos estima que Argentina tiene las mayores reservas de gas de esquisto explotable después de China.

El congresista oficialista Eduardo Amadeo también sostiene que el fracking es vital para el futuro de Argentina.

“Argentina necesita petróleo y gas. No puedes parar la producción para 45 millones de personas porque uno o dos millares sientan que sus derechos se están viendo afectados”, apunta.

Al parecer, lo que no necesita Argentina es agua potable para beber.

Pero Martín Álvarez, del grupo Observatorio Petrolero Sur, señala que el fracking no solo implica un riesgo ambiental para las comunidades mapuches, sino para un conjunto de población rural de 54.000 personas y para los residentes de la capital provincial, Neuquén.

Este grupo pide que se detenga el fracking en territorio indígena, en zonas ganaderas, en las reservas naturales, áreas urbanas y lugares cercanos a fuentes de agua como ríos, lagos y lagunas.

Juan Garoby asegura que esas restricciones no son necesarias porque el fracking es seguro.

“Si se toman las precauciones que se necesitan tomar y si se tiene cuidado en el aislamiento del agua superficial, no debería haber ningún problema por actuar en cualquier zona”.

“Es cuestión de ser consciente y de tener las políticas ambientales correctas para tener el mínimo impacto sobre el medio ambiente”.

 

Fuente:  bbc.com

Los accidentes y la contaminación es algo asociado a la técnica del fracking

Los estudios cientificos no dejan lugar a duda:  el que diga que el fracking es seguro miente.

Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios que demuestran los riesgos y daños de la fractura hidráulica ( fracking )

Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios de comunicación que demuestran los riesgos y daños de la fractura hidráulica (extracción no convencional de gas y petróleo).

Traducción del informe de Concerned Health Professionals of New York (www.concernedhealthny.org) and Physicians for Social Responsibility (www.psr.org)

COMPENDIUM OF SCIENTIFIC, MEDICAL, AND MEDIA FINDINGS DEMONSTRATING RISKS AND HARMS OF FRACKING (UNCONVENTIONAL GAS AND OIL EXTRACTION),
Third Edition, October 14, 2015

Traducción al castellano de Cecilia Cárdenas, Miembro de Traductoras en Acción,  la red de Traductoras/es e Intérpretes voluntarios/as de Ecologistas en Acción.
Maquetado por Mónica Martín, de la red de Maquetadores/as voluntarias de Ecologistas en Acción

El Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios que demuestran los riesgos y daños del fracking (el Compendio) es una recopilación completamente  referenciada  de  la  evidencia  que  describe  los  peligros  y  perjuicios  del fracking. Es un documento público, de acceso abierto que reúne hallazgos en la literatura médica y científica, informes del gobierno y la industria e investigación periodística y está alojado en los sitios web de Concerned Health Professionals of New York (www.concernedhealthny.org) y de Physicians for Social Responsibility (www.psr.org).

Desde que fue presentado originalmente por Concerned Health Professionals of New York el 9 de julio de 2014, el Compendio ha sido usado y referenciado en todo el mundo. Ha sido traducido de manera independiente al español y adoptado para uso en la Unión Europea, Sudáfrica, el Reino Unido y Australia.

La presentación de la primera edición del Compendio coincidió con un aumento meteórico en la publicación de nuevos estudios científicos acerca de los riesgos e impactos del fracking. Por lo tanto, una segunda edición fue presentada cinco meses después, el 11 de diciembre de 2014, e incluyó docenas de nuevos documentos e informes de investigación recién publicados que aclararon mejor, corroboraron y explicaron problemas recurrentes, lagunas en materia de datos, y persistentes incertidumbres que la extracción de gas natural y petróleo a través de fracking trajo consigo.

Casi simultáneamente, el 17 de diciembre de 2014, el Departamento de Salud del estado de Nueva York (NYS DOH) presentó su largamente esperado informe sobre las consecuencias en la salud del fracking. Este documento de 186 páginas ha servido como base para prohibir a nivel estatal el método de extracción conocido como fracking, anunciado por el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo el mismo día. Las conclusiones del informe de salud pública del NYS DOH coinciden en gran medida con las nuestras. En palabras del Comisionado de Salud del estado de Nueva York, Dr. Howard Zucker:

El peso general de la evidencia de un cuerpo acumulativo de información contenido en este Informe de Salud Pública demuestra que existen importantes incertidumbres acerca de la gama de efectos adversos para la salud que pueden asociarse con la HVHF [fractura hidráulica de alto volumen], la probabilidad de la ocurrencia de efectos adversos para la salud, y la eficacia de algunas medidas de  mitigaciónen la reducción o prevención de los impactos ambientales que podrían afectar de manera perjudicial la salud pública…. Es claro en base a la literatura existente y a la experiencia que la HVHF ha ocasionado impactos ambientales que son potencialmente adversos para la salud pública. Hasta que la ciencia brinde información suficiente para determinar el nivel de riesgo para la salud pública de la HVHF y si los riesgos pueden ser manejados de manera adecuada, la HVHF no se realizará en el estado de Nueva York. (Ver nota al pie 282.)

Esta tercera edición del Compendio, producto de un esfuerzo conjunto con Physicians for Social Responsibility, sigue vigente a medida que la información avanza.

Más de 100 nuevos estudios sobre los impactos del fracking han sido publicados en  la  literatura  científica  revisada  por  pares  desde  que  las preocupaciones  sobre la salud pública llevaron a que se prohibiera el fracking en Nueva York—y desde que la segunda versión de este documento fuera presentado nueve meses atrás.

Nuestra base de conocimientos es muy reciente. La base de datos que mantiene PSE Health Energy que ha sido usada como referencia muestra que más de la mitad de los estudios disponibles sobre los impactos adversos de los desarrollos de gas de esquisto y gas tight han sido publicados desde enero de 2014. En 2014, fueron publicados 192 estudios revisados por pares sobre estos impactos. En los primeros seis meses de 2015, se conocieron 103 estudios.1La gran mayoría de estos estudios revelan problemas. Específicamente, como lo demuestra el análisis estadístico de PSE, el 69 % de los estudios de investigación originales sobre la calidad de agua encontraron potencial, o evidencia real de contaminación del agua; el 88 % de los estudios de investigación originales sobre los riesgos para la salud humana encontraron signos de daños o indicios de potenciales daños.

Fuente: www.ecologistasenaccion.org/article31453.html

Cientificos de la EPA contestan a su propia agencia sobre un estudio de contaminacion del agua potable

 

Un comité de la EPA considera que el estudio de 1.000 páginas realizado por la agencia no tiene suficiente fundamento como para declarar que el fracking no ha llevado a un “impacto generalizado y sistemático sobre el agua potable”

 Un comité de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés), formado por consejeros científicos independientes, ha desafiado las conclusiones principales incluidas en un estudio que la agencia publicó en junio, en el cual se minimizaban los riesgos potenciales de beber agua procedente de la fracturación hidráulica o fracking.

Dicho comité, conocido como Consejo Asesor Científico (SAB, por sus siglas en inglés), criticó especialmente la conclusiones de la EPA según las cuales el fracking no ha llevado a un “impacto generalizado y sistemático sobre el agua potable en Estados Unidos”. La industria del petróleo y del gas se aferra a esta conclusión para sostener que las preocupaciones del Consejo por el impacto que el fracking pueda tener sobre el agua potable son exageradas.

 

Los 30 miembros del SAB, procedentes del mundo académico, la industria y las agencias federales, opinan que ésta y otras conclusiones reflejadas en el resumen ejecutivo son ambiguas o incongruentes “en relación a las observaciones y datos recogidos en el cuerpo del informe”.

“Especialmente preocupante es que se declare que no hay un impacto generalizado y sistemático sobre el agua potable”, asegura el SAB en un informe preliminar. “Ni el sistema de interés ni las definiciones de ‘generalizado’, ‘sistemático’ o ‘impacto’ están claras, y tampoco está claro cómo esta declaración puede casar con las dudas y las limitaciones de datos descritos en los capítulos del informe”.

El comité afirmó que la EPA cometió un error al no centrarse más en las consecuencias de la fracturación hidráulica a nivel local. “El potencial impacto sobre el agua potable es una cuestión local, y se echa de menos en el informe más énfasis en el impacto a este nivel. Aunque las generalizaciones a nivel nacional son convenientes, deben realizarse de forma muy cuidadosa… Una conclusión que sea aplicable a un lugar determinado puede no ser aplicable a otro”.

Según el comité, la EPA debería también haber llevado a cabo con mayor profundidad sus propias investigaciones sobre las quejas de los vecinos de Dimock, (Pennsylvania), Parker County (Texas) y Pavillion (Wyoming) por la contaminación del agua. En cada uno de los casos, los científicos y asesores de la EPA encontraron signos tempranos de contaminación, pero la agencia dio por terminadas las investigaciones antes de que se pudiera realizar un control más a fondo o un estudio.

El asesoramiento del SAB forma parte de la revisión del borrador del informe presentado por la EPA, que consta de casi 1.000 páginas. La intención del SAB es abordar el miedo de la población a los posibles efectos del fracking sobre el agua potable.

El SAB dirigió al final de octubre una serie de reuniones durante varios días en Washington DC para recoger los comentarios sobre el borrador de estudio de la EPA. El informe preliminar del SAB, a través del cual detallan sus preocupaciones, fue publicado a principios de noviembre. Está planeado que el análisis continúe en una conferencia de cuatro horas de duración que se llevará a caboel 3 de diciembre. El comité carece de autoridad para forzar cualquier cambio en el informe y solo puede hacer recomendaciones a la EPA.

Iniciado hace cinco años por orden del Congreso, el estudio sobre el agua debía proporcionar información crítica sobre la seguridad de los métodos de producción de forma que “los americanos puedan confiar en que el agua que beben es pura y no está contaminada”, declaró un alto funcionario de la EPA durante una audiencia en 2011.

 

Pero el informe se retrasó una y otra vez, sobre todo porque la EPA no fue capaz de precisar un componente clave: el tomar muestras de agua antes, durante y después del fracking. Estos datos hubieran permitido a los investigadores de la EPA evaluar si el fracking afecta a la calidad del agua con el paso del tiempo y así aportar las mejores prácticas industriales que protejan el agua potable.

La EPA había planeado dirigir un proyecto de este tipo, pero sus esfuerzos fueron obstaculizados por la industria del petróleo y el gas, que no deseaban permitir que los científicos de la EPA monitorizaran sus actividades; y también por la Casa Blanca, con Obama a la cabeza, que no era partidario de invertir capital político en presionar a la industria, según mostró un reportaje deInsideClimate News en marzo.

Sin embargo, el informe de la EPA resolvió por primera vez que el fracking había ensuciado el agua potable. El hallazgo supuso un importante revés para la administración de Obama, quien, al igual que sus predecesores, había insistido durante mucho tiempo en que el fracking no representaba una amenaza para el agua potable.

El informe de la EPA confirmó la existencia de “casos específicos” en los que el fracking “provoca un impacto en el agua potable, incluyendo la contaminación de pozos de agua potable”.

El SAB planea presentar sus recomendaciones sobre el borrador en enero de 2016, y el informe definitivo a finales de primavera, según David Dzombak, presidente del comité y jefe del departamento de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Carnigie Mellon. Aunque la EPA no está obligada a seguir las recomendaciones del SAB, según Dzombak, la oficina de la agencia suele enviar una carta de respuesta.

Fuente: fractura-hidraulica.blogspot.com.es

Universidad de Drexel determina que el fracking contamina el aire

Enésimo estudio científico sobre la contaminación de la técnica de fracturación hidraulica. Por supuesto, como los expedientes X, Shale Gas España o el Ministerio de Industria de España “negarán todo conocimiento“

Un equipo dirigido por ingenieros ambientales de la Universidad de Drexel son los primeros investigadores independientes en  mirar más de cerca los efectos de calidad del aire de extracción de gas natural mediante fracking en la región de Marcellus Shale de Pennsylvania. El grupo utilizó un vehículo móvil de monitoreo de calidad del aire para estudiar la calidad del aire regional y las emisiones contaminantes en 13 plataformas de fracking, incluyendo pozos, plataformas de perforación, estaciones de compresión y áreas de procesamiento. Su trabajo establece medidas de referencia para esta área relativamente nueva de la extracción.

Si bien ha habido una serie de estudios centrados en impactos en la calidad del agua relacionados con la extracción de gas natural en las regiones de esquisto en todo el país, pocos han observado el efecto sobre la calidad del aire. En un artículo publicado recientemente en la revista Environmental Science & Technology , Peter DeCarlo, PhD , profesor asistente en la Facultad de Ingeniería y la Facultad de Artes y Ciencias, y J. Douglas Goetz, un investigador de doctorado en el Laboratorio de Investigación de Recursos del Aire de Drexel , presenta los resultados de una campaña de monitoreo de aire móvil de dos meses en varios condados en el noreste y el suroeste de Pennsylvania.

El equipo analizó específicamente los productos químicos gaseosos y partículas liberadas en el aire de extracción de gas natural. Compararon los niveles de monóxido de carbono, el metano, etano, óxidos de nitrógeno y otros compuestos orgánicos volátiles a los encontrados en otras formaciones de esquisto en todo el país donde se extrae el gas natural.

Según DeCarlo, estudios de emisiones a la atmósfera de las instalaciones de extracción de gas de esquisto en esta región hasta ahora han centrado exclusivamente en la liberación de metano debido a su impacto en el sistema climático. La investigación de DeCarlo tiene un alcance más amplio y es el primero en probar también para los contaminantes atmosféricos que puedan constituir un peligro para la salud más inmediata y local.

Los hallazgos más significativos de la investigación incluyen:

• Aumentos relativamente pequeños en productos químicos que afectan a la calidad del aire, tales como óxidos de nitrógeno y productos químicos orgánicos volátiles en comparación con otras regiones supervisados. Esto indica que este tipo de emisiones no se pueden generalizar para todas las regiones de petróleo y extracción de gas natural.
• El número de partículas ultrafinas procedentes de estaciones de compresión fue elevada, a pesar de la masa total de partículas no aumentó significativamente. Las partículas ultrafinas, aunque no regulado en los EE.UU., se cree que tienen efectos en la salud.
• Las emisiones de metano observados fueron generalmente más altos que los reportados en estudios anteriores.

El equipo de DeCarlo recogidos los datos en colaboración con Aerodyne Research, Inc., utilizando su vehículo laboratorio móvil que se parece a un camión de mudanzas, con varias entradas de muestreo fijadas en el techo y los instrumentos y equipos de procesamiento de datos en el interior. El Electric Power Research Institute financió el estudio y sus científicos de calidad del aire ayudaron a guiar el concepto de investigación y plan de diseño.

El equipo tomó mediciones de calidad del aire utilizando Aerodyne Research, Laboratorio Móvil Inc..

La investigación se centró en dos regiones distintas de la formación Marcellus Shale, donde se está utilizando la fracturación hidráulica para extraer gas natural. Bradford y Susquehanna son dos condados en el noreste de Pennsylvania que forman parte de la región conocida por la producción de gas seco, gas que es predominantemente metano.

El equipo pasó dos semanas en el verano de 2012 en la región antes de realizar el muestreo similar en la parte suroeste del estado, que es conocido por la producción de “gas húmedo.” El gas húmedo contiene niveles más altos de hidrocarburos incluyendo etano, propano y butano, que pueden ser separados y vendidos o utilizados en otros procesos químicos.

A pesar de no tener acceso directo a las plataformas de extracción, el grupo fue capaz de utilizar un protocolo de muestreo de  trazado en línea  (fence line tracer-release sampling). Esto les permitió tomar medidas a favor del viento con el laboratorio móvil y proporcionar una evaluación precisa de las emisiones de sitio y el impacto potencial de la calidad del aire.

La investigación incluyó muestras de emisiones a partir de una variedad de sitios que participan en la extracción de gas natural en la región de Marcellus Shale de Pennsylvania.

El equipo recogió datos de calidad del aire de cuatro tipos de sitios asociados con la extracción y procesamiento de gas natural: sitios donde se están perforando los pozos; sitios terminados a punto de fracturar cuando los pozos se preparan para la extracción de gas natural continua y la perforación; sitios en producción activa donde el gas natural está siendo extraído ; y estaciones compresoras donde el gas natural se presuriza para su transporte.

“Al observar una sección transversal de los sitios, se identificaron las estaciones de compresión como una de las fuentes de emisión más grandes a largo plazo”, dijo DeCarlo.  Los sitios terminados eran otra gran fuente de contaminantes, a pesar de estas emisiones son transitorias. “En términos de impactos persistentes a la calidad del aire local, las estaciones de compresión y otra de procesamiento post-extracción son las principales fuentes de contaminantes que tienen el potencial de afectar la calidad del aire a favor del viento.”

 

El estudio se centró en la calidad del aire, tanto en las partes del noreste y suroeste de Pensilvania, donde el gas natural se extrae de la formación Marcellus Shale.

DeCarlo ve estos resultados como el primer paso hacia una mejor comprensión del impacto de la extracción de gas natural en el medio ambiente, lo que permitirá a los líderes y ciudadanos para tomar decisiones y regulaciones de forma más informada,  con respecto a la práctica y la política energética en su conjunto.

“Es importante no sólo para comprender el impacto de la extracción de gas natural en los entornos locales y regionales”, dijo DeCarlo, “sino que esta información también completa un panorama más amplio de la calidad del aire y las emisiones que afectan al clima en todo el ciclo de vida del gas de esquisto, en comparación con otras fuentes de energía eléctrica, incluyendo nuclear, energías renovables y otros combustibles fósiles como el carbón.”

Fuente: Drexel University

Explota la burbuja del fracking. Demoledor informe de la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de USA

La prestigiosa National Academy of Sciences ha publicado informe- Proceedings of the National Academy of Sciences– demostrando de forma incuestionable la relación directa entre la práctica del fracking y la contaminación de los acuíferos poco profundos de agua potable de viviendas en el estado de Pennsylvania.

En el estudio científico queda acreditada sin lugar a dudas la presencia de agentes químicos en las muestras de agua potable tomadas en varias viviendas y fuentes de agua potable próximas a pozos de gas Marcellus Shale en explotación.

Aunque la contaminación de las aguas subterráneas por gas natural  y derrames de fluidos de perforación se sabe que ocurre, nunca antes había sido plenamente documentada la contaminación de los acuíferos poco profundos de agua potable.

de Pennsylvania, que causaron inundación de gas natural y de espuma en el agua subterránea potable básicamente utilizada por varios hogares.

En las muestras de agua potable tomadas se han encontrado restos de una sustancia química que normalmente se encuentra en líquidos usados durante ‘fracking‘ en el yacimiento de esquisto de Marcellus, que también se extiende por el sur del vecino y densamente poblado Estado de Nueva York.

Mediante análisis cromatológico de gases, ha sido detectada mezcla compleja de compuestos orgánicos en el acuífero, así como la presencia de un compuesto positivamente identificado como 2-n-butoxietanol  (sustancia disruptora endocrina, y neurotóxica ) en el agua de una fuente potable próxima a la plataforma de explotación de gas en Marcellus Shale.

Los mercados no han sido ajenos al significado de la sentencia por parte de la comunidad científica, y así David Einhorn, director y fundador de la firma de inversión Greenlight Capital, aseguró durante una conferencia en Nueva York que las empresas de fracking no valen nada.

Según este inversor  “Las compañías de fracking contaminan la rentabilidad de la inversión, es un negocio que quema dinero y no crece, no valen nada”, indicando lo inexplicable que resulta que Pioneer Natural Resources (empresa de fracking) puede tener una capitalización bursátil de 27.000 millones de dólares.

Einhorn aconsejó a los inversores que si están interesados en el petróleo inviertan en la propia materia prima. Hacerlo en las empresas de fracking puede ser una decisión fatal, pues se encuentra “Dramáticamente Sobrevaluado” , indicando que ni aunque el barril de crudo esté a 100 dólares estas empresas lograrán unos ingresos fuertes respecto a su endeudamiento.

El influyente inversor también señaló a Concho Resources como ejemplo de empresa dedicada a la fracturación hidráulica que invierte mucho y genera pocos beneficios. De la misma forma que Pioneer, las acciones de esta compañía comenzaron a caer tras sus palabras.

Fuente:  www.ecoportal.net

LA RENTABILIDAD DEL FRACKING CONTADA A PRINCIPIANTES

1. Cuanto más alta se alza la estatua, tanto más duro y peligroso es después el golpe en la caída

 A estas alturas a nadie se le escapa ya que el fracking ha sido el único acontecimiento de relevancia destacable en las últimas décadas en el sector energético. Hoy todos lo sabemos: no hay duda de que el fracking detuvo la creciente disminución de la producción de petróleo de EEUU. Lo que no se nos cuenta es el coste de tal apuesta, y el coste fue una ruina. La extracción más baja de todos los tiempos fue en 2006, desde entonces la producción diaria de petróleo llegó a incrementarse en un 30%, pero se detuvo de un frenazo en 2014 para caer de manera vertiginosa.

 La producción de gas natural apuntó aún más alto, pero cuanto más alta se alza la estatua, tanto más duro y peligroso es después el golpe en la caída. Hacia mediados de 2013 la producción de shale gas parecía haberse estabilizado, los campos trabajaban a tope, a pesar de incrementarse el número de plataformas y las inversiones, no se conseguía un incremento proporcional de la producción, pero sí una caída de los precios del gas que hizo que la novedosa tecnología fuera cada vez menos interesante para los inversores.

 

 Figura 1: Abril de 2015. Aumenta el número de empresas del sector que quiebran en los EEUU cada día. El número de taladros activos (“rig count”) sigue cayendo con fuerza y es ahora un 53% inferior a lo que fue en octubre de 2014, como muestra la gráfica de Baker Hughes. Las afirmaciones hechas en 2011, 2012, 2013 e incluso en 2014 desde las compañías españolas dedicadas a promocionar estas prácticas, tales como Shale Gas España, BNK Petroleum, etc., que advertían del imparable crecimiento de la técnica en el mundo, que no habrá que perder este tren, que llevaría a EEUU a la independencia energética, que crearía cientos de miles de puestos de trabajo, etc., etc., resultaron ser un sueño.

 

Ignorando los impactos ambientales del fracking, y poniendo las restricciones y normas medioambientales por los suelos pudo crearse tamaña burbuja, basada en unos tipos de interés muy bajos y operaciones de especulación muy rápidas. Así, sólo la economía del fracking por sí sola es la pura demostración de que el esquisto bituminoso y el shale gas no eran el milagro que nos salvaría de los peligros económicos y sociales del pico del petróleo barato que según la AIE fue en 2005-2006. La extracción de gas y petróleo por medio del fracking es extremadamente cara. Ni con los precios del petróleo cercanos a los 100$ por barril, como hasta finales de 2014, hubo beneficios para los frackers.

 

En este planeta de momento no hay soluciones milagrosas. La resistencia de una cadena se mide por su eslabón más débil, y finalmente éste se rompió. El fracking ha caído a niveles de actividad de 2010, no sólo se han cerrado más de la mitad de las plataformas (figura 1) sino que durante el pasado mes de abril de 2015 y solamente en Texas, el lugar que lo vio nacer, han sido expulsados al paro cerca de 70.000 operarios (figura 2), cerrando cientos de plataformas entre las que aún quedaban viviendo de su enorme deuda pagada con deuda. Al final la burbuja reventó.

 

Figura 2: LA RECESIÓN DE EMPLEO EN TEXAS ESTÁ AHORA LITERALMENTE “SALIDA DE LA GRÁFICA” La recesión del empleo en Texas no había sido tan mala desde el final de la segunda Gran Depresión. THE TEXAS JOB RECESSION IS NOW LITERALLY “OFF THE CHART” Job recession in Texas has not been this bad since the last of the second Great Depression (ABRIL DE 2015)

 

2. La resistencia de una cadena se mide por su eslabón más débil

 Algunas de las verdades incómodas que fuimos denunciando los críticos del fracking han ido erigiéndose en realidad, pues fueron abandonando la irrealidad (o mentira, o si se quiere fugaz existencia virtual, pero no real) que les dio alas: la formación de una burbuja; someter a aquellas que se nos decían “prósperas” actividades de 2012-2013 a la luz de dos leyes fundamentales tanto de la física, como de la extracción o la economía, a saber: la ley de los rendimientos decrecientes y la TRE (tasa de retorno energético) es suficiente.Ambas eran, son y serán razones más que suficientes para no creer en semejantes milagros. En realidad se trata de leyes inviolables, lo que sería más correcto afirmar, por eso el tesón de quienes ya advertíamos de ésto aún a contracorriente y sometidos a presión, pero era la valentía que avalan las leyes inamovibles lo que nos empujó a ello, en especial las dos primeras leyes de la termodinámica, las que son especialmente aplicables a los procesos de extracción, refinado y transporte de energía; 1ª ley: la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, y 2ª ley: sólo se transforma en una dirección, de disponible a no disponible, la energía utilizable es irrecuperablemente perdida en forma de energía inutilizable.Desde 2011 tuvimos los datos de estudios ambiciosos, tanto locales como a escala europea, entonces el propio Europarlamento había presentado un completo estudio al respecto y ya nos advertía desde sus informes que “los riesgos y cargas medioambientales no son compensadas por su correspondiente beneficio potencial”.Nos hicimos eco de ello y ya entonces manifestábamos la mesura, ponderación y sensatez de una entidad que al menos se preocupó de estudiarlo en profundidad.Un poco más tarde pudimos leer los del Post Carbon Institute que pusieron en tela de juicio la manipulación inical de las cifras manejadas en cuanto a reservas y recursos, confundiendo muchas veces ambas cuestiones para dar énfasis a un negocio entonces emergente. Más cerca, una comunidad autónoma española (Cataluña) constituyó una comisión de estudio de la técnica, fue quizás la única que de manera rigurosa aportó sensatez y ponderación para juzgar la rentabilidad económica, social y medioambiental del fracking, sus conclusiones pueden resumirse en la siguiente frase: “En la planificación energética de Catalunya no se debe contemplar la explotación de hidrocarburos de roca madre como una fuente potencial de energía autóctona tanto por razones geológicas como sociales y ambientales”.En aquellas fechas, ya se hablaba de manera interesada por inversores, empresas del sector, buscadores de subvenciones, etc., de la “edad dorada del gas” ; pero resultó no ser real (es decir, una mentira), aunque coincidiendo con los altos precios del petróleo, la recesión vino acompañada de la desesperación y desde ella una infundada esperanza, y es que éso es el fracking: una desesperación, la de quienes pretenden o tienen la esperanza de continuar con un sistema en declive y exprimir lo último que queda de la naranja; pero es que como bien afirma nuestro Europarlamento: no compensa.Finalmente nuestras más pesimistas predicciones se han hecho realidad. La mentira tiene un inconveniente: no es real, por definición; pero además la mentira tiene muchas facetas: reticencia, cabildeo, murmuración… Pero es siempre arma de cobardes.

 

1. Ley de los rendimientos decrecientes: primero se explotan los recursos más accesibles y de mejor calidad y finalmente quedan los más inaccesibles y de peor calidad. Cuando recolecto las manzanas de un manzano empiezo por las más cercanas y de mejor aspecto, pronto me doy cuenta de que sólo quedan las más altas y difíciles de alcanzar, también las más feas y de peor calidad. Los pozos de fracking empezaron en las mejores zonas y su declive puede llegar a un 80% en tan sólo dos años (ver figura 6).Para mantener la producción de 1 millón de barriles de petróleo al día de Irak hay que perforar 60 nuevos pozos sólo en un año. La extracción de la misma cantidad de la formación bituminosa Bakken requeriría 2.500 nuevos pozos (ver la foto del encabezado arriba del todo), como con semejante propuesta no se pueden hacer oleoductos, ya que hay que cambiar de sitio permanentemente, el gasto en camiones, carreteras, vías de ferrocarril, trenes, nuevos pozos, nuevos proyectos.., hizo del fracking una actividad que a veces requirió una inversión energética mayor de la que se obtuvo.

 

2. TRE (tasa de retorno energético): debido a que el acceso es caro, la extracción costosa, el transporte constante, el refinado complejo, las molestias y protestas de los condados por el deterioro de sus infraestructuras acabaron en conflictos y demandas, además las denuncias por contaminación, sismicidad, enfermedades, etc., fueron una calamidad que acompañó a la actividad desde el principio, un gasto energético demasiado alto…, los retornos finales en unidades de energía son similares a los gastados, cuando no menores. Es decir, si en los años de la película “Gigante” con Rock Hudson, James Dean, Elizabeth Taylor, etc., con la energía que suministraba un barril se sacaban cien, es decir TRE = 1:100, con el fracking hemos asistido a alguna TRE=1:5 a 1:10 en el mejor de los primeros casos y TRE=1:1 y menores aún en momentos posteriores, o lo que es lo mismo: el mercado asumió (y aún los hay en circulación) unidades de barriles para los que se usaron más de un barril en su extracción, es decir TRE <1:1.El concepto de TRE se ha mostrado harto complicado de calcular, peor todavía en los diferentes pozos de fracking, pero se trata de repensar y asumir lo que una de tantas gráficas como la de la figura 4 nos muestran de cara al futuro.

Figura 4: Evolución histórica reciente y su proyección futura del coste de la energía en porcentaje del PIB en rojo; y Tasa de Retorno energético (TRE) en azul, o energía neta que hemos sido, somos, y seremos capaces de conseguir en este planeta. La exposición que se quiso dar en la Escuela de Caminos de Santander es que las cotas de comodidad energética alcanzadas por la humanidad no se van a poder volver a dar con TREs menores de 1:20 (el fracking a lo sumo y en el mejor de los casos puede darnos 1:5), cuando hace unos 80 años con las extracciones de petróleo convencional, de alta calidad y fáciles de extraer eran de 1:100 (con un barril de petróleo disponíamos de suficiente energía como para extraer cien). Ese lujo nunca volverá. La crisis global hunde sus raíces en esta falta de combustible eficiente inyectado a la actividad económica, era asequible y barato, una disponibilidad a la que nunca mejor llamamos “oro negro”, pero que desde 2005 ya es inaccesible. La pregunta es si con tasas de TRE 1:20 o menores, podremos mantener la civilización tecnológica que hemos sido capaces de construir.

 

Ante estas afirmaciones a cualquier economista clásico le parecerá de risa el razonamiento, si no fuera por el hecho de que desde 2012 la deuda de las 127 grandes empresas del sector se estaba hinchando a un ritmo de más de 100.000 millones de dólares anuales, vendiendo activos y generando unos paquetes de deuda tóxica que ya se acerca al medio billón de dólares (figura 5).No cabe duda que desde 2008 el grueso de los puestos de trabajo en EEUU se generaron gracias a ello, y eso fue el llamado “milagro de los puestos de trabajo del fracking”, pero el sistema es un típico esquema Ponzi que en un momento revienta, así escuchábamos eso de ¡EEUU va bien!, una copia exacta del “España va bien” de principios del siglo XXI, que ya sabemos cómo acaba, y que luego (en España) ya supimos que fue lo que había pasado con la deuda de más de un billón de euros generada a fecha de hoy. Un esquema así se sabe perfectamente cómo se desarrolla y cómo finaliza, y no es un problema de falta de advertencias, es probablemente un problema de codicia e inercia, una falta clara de visión hacia un futuro sacrificado comprometiendo nuestra propia viabilidad social, pero no menos la de nuestros hijos, nietos…El problema con semejante deuda económica y medioambiental, no es solamente que nadie le ha preguntado su opinión a las generaciones futuras, si les parecen bien nuestros experimentos; seguramente cuando hablen en sus libros de historia (si los hubiere) de las decisiones más cobardes de aquellas gentes del año 2015, no saldremos muy bien parados. Un buen número de razones medioambientales, sociales y económicas ya nos están apretando de manera apremiante, actualmente cada alma de las 7.200 millones que habitamos este planeta pagamos una factura medioambiental por prácticas arriesgadas de entre 500 y 1.000 dólares al año, y la factura va al alza. Cuando el que manda es negativo y desconfiado, fácilmente cae en la tiranía. Incluso con las generaciones venideras…

Figura 5: Había estado sucediendo durante años: en 2010, el agujero dejado por fracking fue de sólo 18 mil millones de dólares. Durante los siguientes tres años que siguieron a 2011, la diferencia era de más de 100 mil millones anuales. Arriba el gráfico de una industria con los flujos de caja libre en negativo aparentemente permanentes. Datos de la U.S. Energy Information Administration(eia). La deuda acumulada podría superar ya los 500.000 millones de dólares. Acompañado con la venta de activos por parte de las principales empresas, en algunos casos para pagar dividendos, el futuro energético de un planeta que ya no da más de sí es de color chapapote. El sistema capitalista (como el comunista) se está muriendo de éxito.

 

Por ejemplo, un típico fracked que se asomaba a las tierras de Oklahoma en 2009 debutaba con una producción de alrededor de 1.200 barriles de petróleo al día. Apenas cuatro años más tarde, la producción se había reducido a tan sólo 100 barriles de petróleo por día. Para duplicar esa salida de la formación rocosa Bakken, por ejemplo, requeriría 5.200 nuevos pozos cada año, y triplicarlo requeriría 7.800 y así sucesivamente… Lo espantoso del asunto es que menos de una década después de todo lo que se hizo, con todas sus implicaciones medioambientales, el millón de barriles adicionales de petróleo por día en la producción se reducirían a solo 100.000, independientemente de lo que las compañías petroleras hagan o dejen de hacer, la naturaleza de la formación donde se perforó el pozo es la que manda.

 Figura 6: ARC Financial Research nos presentó la gráfica de la decadencia de las distintas formaciones de Shale Gas en EEUU a mediados de 2013. En noviembre de 2014, con el barril cercano a los 60$, se abandonaron muchos de los campos de extracción y las nuevas perforaciones cayeron en torno a un 40-50%. Este hecho contradice las afirmaciones de los directivos de Shale Gas España por ejemplo, que vaticinaban aún en el presente año, cosas como que el crecimiento de las explotaciones era imparable o que cada vez más, nuevos países se incorporarían a este revolucionario boom energético, que España debería haber cogido este tren y que EEUU será una potencia productora y adelantaría a Arabia Saudí, etc.

La californiana Monterey Shale, que la Agencia de Información de Energía (eia) de EEUU creyó que contenía 13,7 mil millones de barriles de petróleo en 2011, supuso una avalancha de apuestas y generación de intereses. Un examen más detallado reveló que la formación estaba mucho más disuelta, tanto es así que sólo alrededor de 600 millones de barriles en última instancia, podrían ser recuperados con la tecnología actual, pero con un coste energético presumiblemente mayor que el que hoy pudieran proporcionar. Se trata de una rebaja superlativa, desde los estudios de David Hughes y el Insttituto Post-Carbón ya hay garantía de que otras de aquellas predicciones super optimistas de 2011 y 2012 sobre las riquezas petroleras de los esquistos bituminosos y del shale gas, tanto en los EEUU como en otros lugares, van a tener resultados similares.

 

Las mejores ubicaciones para la técnica del fracking se seleccionaron las primeras. Conforme pasaba el tiempo, las nuevas ubicaciones fueron menos productivas como se ve en la figura 6 arriba. Las ubicaciones existentes se agotan rápidamente. El cenit del petróleo y el gas de esquisto seguramente se ha alcanzando ya, y a lo largo de los próximos años no es probable que crezca, sino que si ya han cerrado muchas de las plataformas y pozos y no se han multiplicado las nuevas, se han reducido desde finales de 2014 en más de un 60%, no debemos creer pues en los milagros anunciados en 2011 y 2012, aquellos que el sector cacareó en su momento y que aún en ciertos ambientes sigue cacareando, el problema es que haya todavía (y lo hay) un sector de la industria, de los inversores o de los científicos que se lo quiera creer y sigue confundiendo a la ciudadanía.Pero, ¿qué mejor que escuchar lo que opina la industria? Los directivos de las mayores empresas son tan críticos con la tecnología del fracking como muchos especialistas medioambientales, en la siguiente figura 7 podemos leer algunas de las afirmaciones que ya se han hecho famosas en el sector de boca de sus autores. Uno de ellos (Exxon) alegó ante la justicia un permiso de fracking muy cerca de una de sus residencias con los mismos argumentos que han venido utilizando las plataformas antifracking, verdaderamente su lectura parece hecha por una de ellas: contaminación de acuíferos, sismicidad inducida, perjuicios para la salud, etc. Dejo esta investigación para la curiosidad del lector.

Figura 7: Los magnates del petróleo se arrepienten de haberse metido en el negocio del fracking: han perdido hasta la camisa. Recordemos la muerte de Christophe de Margerie cuando iba a Rusia a negociar un acuerdo pacífico con Moscú por el problema energético europeo creado a raiz del conflicto con Ucrania: “El grupo Total confirma con gran emoción y una profunda tristeza que su presidente Christophe de Margerie ha muerto en un accidente de avión en el aeropuerto de Vnukovo de Moscú tras una colisión con una máquina quitanieves”. Se le llamó el amigo de Rusia.

 

3. ¡Un gran descubrimiento! Algo que sólo entendías muy a medias, te ha resultado clarísimo cuando has tenido que explicárselo a otros.

Debería parecer obvio que se necesita energía para obtener energía. Y cuanta más se necesite para obtener la energía que queremos, menos queda para las conquistas sociales y culturales del “homo tecnologicus”. Explicamos así por qué los precios serán cada vez más altos, ya que los insumos energéticos utilizados cuestan cada vez más (concepto mil veces explicado de la TRE al que pocos economistas quieren hacer frente). En tales circunstancias, hay menos energía neta o sobrante para el uso del resto de la sociedad, es decir, para el desarrollo de las partes no directamente energéticas de las sociedades: cultura, educación, cuidado familiar, sanidad pública universal… Pero lo que se necesita para conseguir la felicidad, no es una vida cómoda, sino un corazón enamorado.

 

El consumo de combustible dentro de la industria de petróleo y gas creció de forma continua desde 1919 hasta principios de 1980 en EEUU, se invirtió a mediados de la década de 1990, y ha aumentado recientemente, como es lógico relacionado con el aumento del costo de la búsqueda y extracción de petróleo y gas.Poca gente es consciente de un par de obviedades: primera, que obtener la energía que usamos para nuestra vida cotidiana y nuestra comodidad cuesta energía, y segunda, que esta civilización tecnológica, al menos tal cual la conocemos, es presumiblemente inviable con TREs menores de 1:20, por ello algunos científicos comprometidos explicamos a políticos, ciudadanos, empresarios y otros científicos el reto económico, medioambiental y energético que nos ha caído encima (figura 8), y el fracking ya ha demostrado que no es la salvación o el milagro que se pregonó, sino más deuda, más contaminación, más impactos en el subsuelo y un venenosos negocio muy rentable para algunos especuladores.Verdaderamente vivimos tiempos fascinantes, apasionantes, desconcertantes…, pero está en nuestras manos el hacer que el grueso de la población sea consciente de los retos de sostenibilidad social, medioambiental y económica que nos ha tocado vivir. Las circunstancias nos han conducido a un decrecimiento de la economía (o energía, da igual en este caso), con un empequeñecimiento del mundo desde que nos acoge y del que no podemos escapar ni tampoco hacer inhabitable. Nadie nos ha preguntado nuestra opinión, nos guste o no así será, y tenemos dos formas de afrontarlo, o por las buenas o por las malas, es de desear que sea de la primera manera, las consecuencias de afrontarlo por las malas es mejor no imaginarlas.

 

Figura 8: Ciclo de Conferencias en el Planetario de Pamplona organizadas por el Ateneo Navarro los días 12 y 13 de mayo de 2015, el día 8 de mayo se había explicado en una charla en Cortes de Navarra y el día 14 de mayo en el Ayuntamiento de San Sebastián (Guipúzcoa).

 

Rara vez pensamos en la energía que se necesita para obtener la energía que usamos, porque los procesos permanecen ocultos para la mayoría de nosotros, hasta que encendemos la luz o repostamos en el coche y luego pagamos las facturas. Por ejemplo, cuando perforamos para obtener petróleo, creemos que no hubo gasto de energía para construir las plataformas, para mover las tuberías y entregarlas en el lugar de perforación, para perforar el pozo, completar el pozo y bombear el petróleo… Las personas que participan, todos requieren energía en forma de alimentos para vivir y herramientas y transporte para hacer su trabajo.

 

El petróleo se transporta por gaseoducto o cisterna a las refinerías que utilizan aún más energía para hacer que los productos finales, como el diesel o la gasolina que usamos lleguen a nuestros vehículos, infraestructuras o edificios. Estos productos son transportados a los distribuidores y finalmente, a las estaciones de servicio minoristas o grandes usuarios industriales. Esta lista es realmente superficial, pero ilustra el alcance de las actividades involucradas. En el caso del fracking están todas las listadas del petróleo convencional más una buena lista más que se requiere para la presión de fracturación, transporte de agua, residuos, inyección, químicos, etc.Cuando se habla de este tema de manera abierta y sin edulcorar, salen a relucir los retos que tenemos sobre nuestras cabezas, los partidarios de estas novedosas tecnologías pregonan una fe absolutamente infundada en que las innovaciones tecnológicas siempre son positivas y nunca restan pero, muchas de ellas no son otra cosa que iatrogenias.Se trata de beneficios a corto plazo pero que traen graves impactos a largo plazo, y que se obvian, soterran o simplemente permanecen ocultos o minusvalorados. La energía nuclear es el ejemplo típico para explicarlo. Aportes minúsculos o inexistentes de energía neta (TRE) a la sociedad, se reparten de forma desigual a lo largo del tiempo de manera que las generaciones futuras que asumirán los costes no pueden intervenir en los dictámenes que les afectarán y perjudicarán de manera trascendental.En lenguaje económico suele ser resuelto por las tendencias neoclásicas mediante el algoritmo de la capitalización. Se escoge un tipo de descuento que va minimizando el valor presente de los costes y en algún momento se amortiza. El truco se utiliza incluso para minimizar los efectos del cambio climático, pero carece de sentido real, ya que afecta a bienes y sistemas insustituibles, básicos para garantizar la vida humana. Los tipos de descuento que debieran aplicarse tendrían que ser negativos, y eso no existe dentro del marco conceptual de la economía neoclásica.Para acabar las cosas, hay que empezar a hacerlas. Lo primero de todo es ser consciente de lo que se nos viene encima (figura 9), tomar medidas y actuar en consecuencia, y por supuesto, tengamos cuidado con los salvapatrias, ahora vendrán con otra u otras soluciones milagrosas; pero para darse cuenta de si lo son o no, ya hemos aprendido una lección más: sometamos la novedad tecnológica a las leyes de 1. Rendimientos decrecientes y 2. TREs. Y ya veremos qué nos cuentan…

Figura 9: DE GAIL TVERBERG: NUESTRO MUNDO FINITO

Fuente:   antonioaretxabala.blogspot.com.es/2015/05/la-rentabilidad-del-fracking-contada.html

Otro estudio más demuestra que el fracking puede afectar la calidad del aire y perjudicar la salud humana

En una investigación se ha llegado a la conclusión de que la fracturación hidráulica (la técnica conocida popularmente como fracking y usada para extracción de petróleo o gas natural de sitios donde no es viable hacerlo con métodos convencionales) emite sustancias contaminantes del tipo de las conocidas globalmente como hidrocarburos aromáticos policíclicos, incluyendo algunas que están vinculadas con un riesgo mayor de cáncer y enfermedades respiratorias.

 “La contaminación del aire debido a las operaciones de fracking podría suponer un peligro infravalorado para la salud de las personas que viven cerca de donde se realizan”, sentencia Kim Anderson, coautora del estudio y química medioambiental de la Universidad Estatal de Oregón en Corvallis, Estados Unidos.

Los resultados del estudio se han publicado en la revista académica Environmental Science & Technology, de la ACS (American Chemical Society, o Sociedad Química Estadounidense), fundada en 1876, y que hoy cuenta con más de 160.000 miembros.

Este estudio forma parte de una investigación mayor, dirigida por la propia Anderson, así como por las científicas Erin Haynes, de la Universidad de Cincinnati, Blair Paulik, de la Universidad Estatal de Oregón, y Laurel Kincl, del Centro de Ciencias de la Salud Medioambiental adscrito a la última universidad, todas estas instituciones en Estados Unidos.

El equipo de investigación recogió muestras de aire de lugares próximos a pozos activos de extracción de gas natural en el condado de Carroll, del estado de Ohio, a lo largo de un período de tres semanas, el pasado mes de febrero. El condado de Carroll se encuentra sobre una veta profunda rica en petróleo y gas. Ese condado, en buena parte de vida rural, se ha convertido en un punto caliente de prospección de gas natural, con más de un pozo activo por milla cuadrada.

 

El estudio se inició cuando un grupo de ciudadanos acudieron a Haynes, experta en salud pública, queriendo saber más sobre los riesgos para la salud de la extracción del gas natural mediante fracking.

 Haynes entró en contacto con Anderson y Kincl, y juntas diseñaron el estudio para que incluyese la participación ciudadana. El equipo de investigación colocó aparatos de toma de muestras de aire en las propiedades de 23 voluntarios que viven o trabajan en lugares que se hallan desde justo al lado de un pozo de gas hasta a un poco más de 5 kilómetros (3 millas) de distancia.

 A juzgar por las mediciones hechas a partir de las muestras de aire recogidas, las personas que viven o trabajan cerca de pozos activos de gas natural podrían estar expuestas a ciertos contaminantes en niveles más altos que lo que la Agencia de Protección Medioambiental estadounidense (EPA) considera seguro para una exposición durante toda la vida.

 Destacan los altos niveles de hidrocarburos aromáticos policíclicos a lo largo del área de estudio. Los niveles alcanzaban el máximo cerca de los pozos y disminuían en aproximadamente un 30 por ciento con la distancia máxima examinada.

 

Fuente:   oregonstate.edu/news/release/2015/05/fracking-may-affect-air-quality-and-human-health-osu-study-finds

Estudios de EE.UU. demuestran que fracking contamina fuentes de agua

Dos estudios recientes, ambos publicados en la prestigiosa revista científica de Estados Unidos PNAS,  parecen arrojar pruebas concretas de que la llamada extracción hidráulica de hidrocarburos o ‘fracking’ podría ser causa de contaminación en fuentes de agua potable.

Ambos estudios, el primero adelantado por expertos de la Universidad de Pennsylvania y el segundo por científicos de las universidades de Duke y Ohio, concluyen que fueron fallas en la integridad de los pozos al igual que los componentes que se usaron para construirlos lo que provocó la contaminación registrada. (Lea: ‘Gobierno no puede ser irresponsable y dar vía libre al ‘fracking’)

 

El más reciente de los dos, publicado esta semana en ‘Proceedings of the National Academy of Science’, documenta la probable contaminación del agua subterránea utilizada por tres hogares en Bradford County, Pennsylvania.

En el 2012 y luego de reportes sobre la posible contaminación causada por Marcellus Shale, empresa que extrae gas natural en el área, científicos tomaron muestras de agua de tres viviendas cercanas.

Al analizar el contenido de las muestras, los investigadores detectaron restos de 2-butoxyethanol o 2BE. Ambos químicos son utilizados rutinariamente por la industria del ‘fracking’ en la mezcla de agua que inyectan al pozo para causar la presión necesaria que termina fracturando las rocas que contienen los depósitos de gas y otros hidrocarburos.

Algunos estudios previos han subrayado que el 2BE, un compuesto que también se encuentra en pinturas y cosméticos, ha causado cáncer en ratones de laboratorios. (Lea: ‘Colombia va a tener que adoptar el fracking’)

Los científicos aclaran que los niveles de 2BE encontrados en el agua estaban por debajo de los límites permitidos, pero subrayan que con esto se confirma el peligro que representa el ‘fracking’ si no se desarrolla con las debidas precauciones.

De acuerdo con los autores, la contaminación habría sido causada por una fuga en uno de los pozos que la propia compañía reportó en el año 2010 o por una falla en el sistema de extracción. En todo caso, la compañía terminó indemnizando a las familias y una corte ordenó tomar precauciones adicionales.

Una de ellas consiste en recubrir el pozo con cemento y hierro no solo hasta los 350 metros de profundidad, que era la práctica hasta entonces, sino hasta el final de la excavación.

Los defensores de esta industria siempre han sostenido que dado que el ‘fracking’ se realiza a cientos de metros debajo de los depósitos de agua potable no existía riesgo de contaminación. Pero los ambientalistas, que se oponen a la práctica, sostienen que tanto el gas como los químicos usados en su extracción podían eventualmente filtrarse hasta esos depósitos y hacía acuíferos subterráneos. (Lea: No estamos preparados para el ‘fracking’)

En el otro estudio, adelantado por la universidad de Duke y Ohio, se encontró la presencia de metano y otros gases en los pozos de agua de siete viviendas en Pennsylvania y una en Texas.

Para los científicos de este estudio no fue el ‘fracking’ lo que ocasionó la contaminación, sino fisuras en la coraza de cemento y hierro que se construyó para blindar el pozo excavado.

“En todos los casos lo que vimos fue fallas en la integridad de los pozos. El gas que se filtró probablemente surgió de depósitos más superficiales de gas que fueron rotos cuando se estaba escavanado para alcanzar la formación de esquisto. La buena noticia es que si se trabaja en la integridad de los pozos se podrán eliminar la mayoría de los problemas ambientales que plantea el ‘fracking’ ”, sostiene Thomas Darrah, uno de los investigadores de la Universidad de Ohio que trabajó en el estudio.

Marecellus Shale, la compañía en cuestión, criticó el reporte alegando que no presentaron evidencia de que el químico hallado en las casas de Pennsylvania tuviera relación alguna con su plataforma de excavación.

Otros expertos anotan que los nuevos estudios emanan de casos que se presentaron hace cinco o diez años cuando la industria estaba comenzando, pero que ahora ya se han tomado muchos correctivos que hacen de este sistema de explotación uno más seguro.

En todo caso, estos estudios sin duda deben servir como ejemplo ahora que Colombia está considerando el uso del ‘fracking’ para extraer gas natural y otros hidrocarburos.

SERGIO GÓMEZ MASERI
Corresponsal de EL TIEMPO
Washington
@sergom68

Fuente:  www.eltiempo.com

No estamos preparados para el ‘fracking’

“No podemos darnos el lujo de no hacer ‘fracking’”, declaró el nuevo presidente de Ecopetrol, Juan Carlos Echeverry. Le faltó concluir que, con el ‘fracking’, sí podemos darnos el lujo de continuar destruyendo el medioambiente.

Y es que esto es lo que le podría ocurrir al país si se procede a encender y acelerar la locomotora del ‘fracking’ (o fracturamiento hidráulico), en la forma irresponsable como el Gobierno se propone hacerlo. Así lo hemos reiterado quienes hemos promovido la solicitud de una declaratoria de moratoria al ‘fracking’, en representación de DeJusticia, WWF y el Foro Nacional Ambiental, a la fecha firmada por más de 24.000 ciudadanos.

 

Esta solicitud parte de los altos riesgos e incertidumbres para el medioambiente y la salud asociados con la explotación del gas de esquisto mediante el ‘fracking’, tal como lo evidencian los principales estudios elaborados por grupos de científicos independientes del mundo.

En el caso de Colombia, hemos planteado, entre otras, las siguientes preocupaciones:

• No se cuenta con “estudios independientes, con bases científicas, sobre los posibles impactos ambientales, sociales y de salud pública de las actividades de fracturamiento hidráulico dadas las condiciones específicas del país, que demuestren un riesgo aceptable y manejable”.

• Tampoco se han adelantado “estudios independientes sobre la situación de las aguas superficiales y subterráneas en los sitios en donde se planea hacer exploración y explotación usando fracturamiento hidráulico, a partir de los cuales se pueda hacer un monitoreo adecuado de los impactos de esta actividad sobre las aguas”.

• “El Gobierno no cuenta con la capacidad técnica, para evaluar los estudios de impacto ambiental y efectuar el monitoreo de las operaciones de exploración y explotación”, como lo indica la gran debilidad del Ministerio de Ambiente y las corporaciones autónomas regionales.

En la solicitud de moratoria señalamos que sólo cuando estas, y otras, graves carencias sean superadas, el país podría decidir con responsabilidad si es dable adelantar el ‘fracking’ y, en caso positivo, proceder entonces a reglamentarlo y ponerlo en marcha.

Como parte de tranquilidad, el Gobierno ha argüido que para diseñar la normatividad ya expedida del ‘fracking’ se trajeron expertos extranjeros de primer nivel. Pero se le ha olvidado advertir que dichos expertos están lejos de ser independientes, puesto que tienen intereses en la industria del ‘fracking’, lo que es equivalente a poner al ratón a cuidar del queso. Y, lo más grave, también, ha omitido advertir que esa reglamentación se hizo sin contar con estudios como los antes mencionados.

No pocos países y regiones del mundo han resuelto declarar una moratoria para tener el tiempo requerido para evaluar a fondo la conveniencia de adelantar, o no, el ‘fracking’.

Algunos han resuelto darle luz verde, como el Reino Unido. Otros, como Alemania o el Estado de Nueva York en decisión tomada a principios del año, lo han prohibido. En Colombia, parece que hemos resuelto encomendarnos, una vez más, al Sagrado Corazón.

MANUEL RODRÍGUEZ BECERRA
Fuente:  eltiempo.com

Dos niños de Pensilvania no podrán hablar de fracking porque Range Resources Corp pagó a sus padres

5/08/2013 Pensilvania.

A dos niños pequeños en Pennsylvania se les ha prohibido hablar de fracking para el resto de su vida bajo una orden de silencio impuesta en virtud de un acuerdo alcanzado por sus padres con una compañía líder de petróleo y gas.

El secreto de sumario se impuso bajo un acuerdo de  $ 750.000 entre la familia Hallowich y Range Resources Corp, un explotador  de petróleo y gas que conduce. Se provocó indignación el lunes entre los ambientalistas y defensores de la libertad de expresión.

El acuerdo, alcanzado en 2011, pero sin sellar la semana pasada, prohibió el hijo y la hija de los Hallowichs ‘, que eran entonces 10 y siete años, de fracking nunca discutir o la Marcellus Shale, un productor líder en auge del gas de esquisto en Estados Unidos.

La familia Hallowich compañías de petróleo y gas había acusado antes de destruir su granja de 10 acres en Mount Pleasant, Pensilvania y poner la salud de sus hijos en peligro. Su propiedad se encontraba junto a las principales operaciones industriales: pozos de cuatro gases, estaciones de compresión de gas, y un estanque de aguas residuales, que la familia Hallowich dicha contaminado el suministro de agua y causó la quema de los ojos, la garganta y dolores de cabeza doloridos.

Órdenes de mordaza – en adultos – son típicos en acuerdos alcanzados entre los operadores y los residentes de petróleo y gas en el corazón del boom del gas de esquisto en Pennsylvania. Pero la insistencia del abogado de la empresa en la ampliación de la orden de silencio de por vida a los niños los Hallowichs ‘dio incluso la pausa juez, de acuerdo con los documentos judiciales.

El secreto de sumario de la familia era una condición del acuerdo. La pareja dijo a la corte estaban de acuerdo porque querían mudarse a un nuevo hogar lejos de los campos de gas, y para criar a sus hijos en un entorno más seguro. “Tenemos que sacar a los niños de allí para su salud y seguridad,” la madre de los hijos, Stephanie Hallowich, dijo a la corte.

Ella todavía estaba preocupado por la orden de silencio, sin embargo. “Mi preocupación es que son menores de edad. No estoy muy seguro de que entiendo completamente. Sabemos que estamos firmando para el silencio para siempre, pero ¿cómo se quitando los derechos de nuestros hijos siendo menores de edad ahora? Quiero decir que mi hija está convirtiendo siete hoy, mi hijo es de 10. “

El padre de los niños, Chris Hallowich, llegó a decirle a la corte que podría ser difícil para asegurar el silencio absoluto de los niños en fracking – dado que sus edades y que la familia vive en medio de un boom del gas de esquisto.

“Ellos van a estar entre los otros niños que son hijos de personas dentro de esta industria y que van a ser alrededor de ella todos los días de su vida, que si a su vez dicen una de las palabras ilegales cuando están fuera de nuestra tutela vamos a tener dificultad para controlar eso “, dijo. “Podemos decirles, que no pueden decir esto, ellos no pueden decir eso, pero si en el patio …..”

Las transcripciones de la corte fueron liberados en respuesta a una solicitud de registros abiertos por el Pittsburgh Post Gazette , que informó por primera vez en toda la vida de sumario de los niños. El periódico ha estado luchando por la liberación de todos los documentos en el asentamiento Hallowich.

Los activistas dicen que el secreto ha ayudado a la industria a resistir los controles ambientales y sanitarias más estrictas – enterrando evidencia de problemas de contaminación del agua y de salud asociados con las operaciones de gas natural. El abogado de los Hallowichs ‘, Peter Villari, dijo a la corte que nunca había visto una orden de silencio impuesta a los niños en sus 30 años de práctica de la ley, según la transcripción difundida.

Durante el proceso, el abogado que representa Range Resources, James Swetz, reafirmó la empresa solicitó la orden de silencio sobre los niños. “Creo que nuestra posición es que se aplica a toda la familia. Sin duda me hacerla cumplir”, dijo a la corte.

Williams Gas / Laurel Mountain Midstream y MarkWest Energía también fueron acusados ​​en el caso.

Sin embargo, una vez que la orden de silencio salió a la luz, dos años después de que los procedimientos de agosto de 2011, la compañía dijo a los periodistas que no estaba de acuerdo con los comentarios de Swetz. “No creemos que la solución se aplica a los niños,” dijo un portavoz Range Resources dijo la Gaceta. Luego pasó a decirle al diario que no había pruebas de que la familia Hallowich se vio afectada por la exposición a la explotación de gas.

• Este artículo fue modificado el 5 de agosto para incluir el nombre de James Swetz, el abogado de recursos de Range Resources.