Parada una operación de fracking tras el tercer mayor terremoto de la historia Oklahoma

El tercer mayor terremotode la historia de Oklahoma ha tenido lugar el pasado sabado 13 de febrero de 2016. Registró un 5,1 en la escala Ritcher, el terremoto fué seguido por muchos temblores. que incluyó uno de magnitud 3,9 según el Instituto Geológico de EE.UU. (USGS)

Ha habido un gran incremento de la sismicidad de Oklahoma en los últimos años, ligado al fracking  como causa directa según indican los geologos y el propio gobierno de EE.UU.

El USGA dice que no se conoce la relacion entre el terremoto de este fin de semana con actividades de fracking, pero esta técnica se ha relacionado con los terremotos en otras regiones.

Numero de terremotos está claramente relacionado con el fracking y la inyeccion de aguas residuales en pozos abandonados, tecnica usada en EE.UU. para librarse de los residuos toxicos y radioactivos

Un temblor de magnitud 4.6 en British Columbia en December 2015 se confirmó que era el resultado de la fracturacion hidraulica

En enero de 2016 hubo otro terremoto de magnitud 4,8 en Alberta (Canada) ocasionado por Repsol, y son cientos en los EE.UU.

No es la primera vez que la gente habla del fracking como causa de los terremotos. El incremento de la actividad sismica en el estado desde 2009 hace sospechar del fracking a los agentes, incluyendo el terremoto de 2011 de  5.7, que fué el mas grande registrado nunca en  Oklahoma. Una investigación abierta determinará las causas de este reciente temblor y su relacion con el fracking.

Via Reuters

La pesadilla del fracking: 30 terremotos en 20 horas

El tremendo pico inducida fracking en terremotos Oklahoma alcanzó nuevas alturas hoy, con totalmente treinta y dos terremotos de magnitud 2.5 o mayor en la escala de Richter que se registró durante sólo 19 horas de la noche del miércoles a la tarde en el estado, que representa el 28% de todos estos terremotos en todo el mundo durante ese período. Los temblores más fuertes, que miden 4,8 y 4,7, se produjeron sólo 30 segundos y unas pocas millas de distancia y fueron suficientes para causar daño local y alarma significativa en partes del norte del estado.

Viniendo de la mano de un periodo de una semana el otoño pasado que vio a cuarenta y dos terremotos en el norte de Oklahoma y sur de Kansas, la erupción de los terremotos – y su intensidad – marcó una peligrosa escalada de la epidemia del terremoto de Oklahoma. El año pasado el estado vio unas impactantes 907 terremotos de 2,5 o mayor, frente a 584 en 2014. Hasta 2009 el estado un promedio de alrededor de dos o tres de estos sismos por año. ¿Qué ha cambiado desde entonces es la llegada masiva de las operaciones de fracking que buscan aprovechar el Woodford Shale que está atravesada por la frontera entre Oklahoma y Kansas.

 

Lo que hace que el fracking tan revolucionario es que permite a las compañías petroleras para acceder a los depósitos de gas natural que, debido a su posición incrustado en la roca madre tanto como una milla debajo de la superficie, antes eran inaccesibles. En un fracturamiento hidráulico, así, una combinación nociva de agua, arena y productos químicos tóxicos se derribaron en la roca a muy altas presiones y luego explota horizontalmente en pequeñas fisuras en la roca. Esto libera el gas natural incrustado a fluir de nuevo a la superficie con el agua y la arena que se bombea de vuelta. Lo que también hace, sin embargo, se desestabilizar seriamente el lecho de roca y reactivar las líneas de falla a largo latentes. En Oklahoma y Kansas, el área que contiene el Woodford Shale también pasa a sentarse encima de la grieta centro del continente, una línea de falla de edad de mil millones de años enterrado más de una milla por debajo de la superficie. La enorme cantidad de líquido a alta presión que se ha disparado en la Tierra ha ahora suficientemente desestabilizado la base para reactivar la culpa a un grado increíble.

Por otra parte, cada vez hay más indicios de que los terremotos son cada vez peores en casi todos los sentidos. El número de terremotos sigue aumentando cada año, y el área sobre el que se producen está creciendo gradualmente en gran medida; Recientemente, los científicos han notado un repunte significativo en dichos sismos tan lejanos como Oklahoma City, que está muy lejos de los principales pozos de fracking, y de hecho varios de los sismos registrados ayer y hoy estaban en las proximidades de la capital.

Por otra parte, los terremotos parecen ser cada vez más potente. Mientras más poderoso sismo del estado en el expediente se registró en 2011 en M5.6 – casi lo mismo que el terremoto de Virginia que sacudió la costa este mismo año – el USGS ha advertido de un riesgo cada vez mayor de M5.0 o mayores terremotos, que son lo suficientemente grandes para causar daño local significativo, y el FBI incluso ha llamado los terremotos de una “amenaza a la seguridad nacional.” Cada año, un mayor porcentaje de frack-sismos de Oklahoma son M4.0 o mayor, y M4.7 de hoy y M4. 8 sismos son el cuarto y el sexto más fuerte registrado en el estado.

Tal vez lo más alarmante de la epidemia-frack sismo es que no se sabe muy bien lo que va a ocurrir a continuación. Hay pocos indicios de lo grande que los temblores podrían conseguir teniendo en cuenta lo poco que se sabe acerca de tales fallas a nivel de profundidad y hay incluso menos que podemos hacer al respecto. Por cuánto tiempo se necesita para que el fluido presurizado a acumularse en niveles suficientes, incluso un fin total de fracking en la zona en este momento – que los republicanos asegura dominancia no va a suceder de todos modos – no pondría fin a la escalada de la crisis durante años – si incluso puede ser terminado. Todo lo que podemos hacer es sentarse y ver la destrucción del medio ambiente continua provocada por una carrera sin sentido en una tecnología peligrosa.

Los legisladores republicanos de Oklahoma – que son, por supuesto, en el bolsillo de la industria del petróleo – están haciendo todo lo posible para evitar que las cabezas razonables de hacer frente a la crisis. Aunque universalmente reconocido como el resultado de fracking, algunos republicanos han seguido a cuestionar el origen de los terremotos que suceden diariamente bajo sus pies. Por otra parte, el Estado ha promulgado legislación prevenir localidades de prohibir el fracking e incluso ha puesto sanciones en su lugar sobre el uso de la energía solar. Todo esto a pesar del hecho de que incluso muchos en la industria fracking, que no es conocido precisamente por su atención a la seguridad, están tirando del enchufe en ciertos pozos en respuesta a la creciente amenaza de terremoto.

Fuente: occupydemocrats.com

 

Un pozo de fracking de REPSOL causa un terremoto de magnitud 4,8 en Canadá.

  

El Regulador de la Energía de Alberta (Alberta Energy Regulator (AER)) informó del sismo de magnitud 4,8 a las 11:27 AM, y ordenó el cierre de la plataforma de REPSOL Petróleo & Gas a 35 kilómetros al norte de Fox Creek (Alberta, Canadá)

Carrie Pink, portavoz del regulador, dice que “la empresa ha dejado de operar … y no se le permitirá reanudar las operaciones hasta que hayamos aprobado sus planes.”

Pink agregó que la compañía está trabajando con el regulador de energía para asegurar el medio ambiente y que se sigan las reglas de seguridad.

Repsol no devolvió una llamada al ser contactado, pero ha publicado un comunicado en su página Web.

No hubo informes de heridos o daños en la plataforma de extraccción, dijo Pink.

El regulador de energía cierra automáticamente un sitio de racking cuando un terremoto golpea una magnitud de 4,0 o superior en el área en la que una empresa está en funcionamiento.

“Es demasiado pronto para decir si está relacionado con el fracking”, dijo Camille Brillon, sismólogo de Recursos Naturales de Canadá. “Fue un sismo leve que se habría sentido”.

Vista aérea de una explotación de fracking en Alberta (Canadá) al este de Fox Creek

Terremoto ‘más grande de lo normal’

Brillon agregó que el sismo fue “bastante grande para el área, más grande de lo normal.”

Jeffrey Gu, profesor asociado de geofísica en la Universidad de Alberta, dijo que el área que rodea la cala del Fox ha estado experimentando una proliferación de sismos últimamente.

Él estima en los últimos seis meses se han registrado cientos de sismos en la zona que van en magnitud de 2,0 a 3,0.

Pero no se considera una zona de riesgo y con poca población, dijo Gu, quien añadió que Fox Creek y la región circundante se controla cuidadosamente por el regulador de energía.

“Hay fallas en esta área, pero nada de importancia”, dijo.

“Es una zona relativamente segura sin fallas mayores,”.

 

Aún así, dijo Gu, en enero de 2015 han habido dos grandes terremotos en la zona , uno de los cuales tuvo una magnitud de 4.4.

Él no estaba en condiciones de confirmar que fueran causados por el fracking, pero dijo que es “altamente probable“.

El regulador de energía, dijo en su momento que el sismo de magnitud 4,4 fue probablemente causado por el fracturamiento hidráulico.

El sismo anterior importante cerca de Fox Creek se produjo el 13 de junio, con una magnitud medida inicialmente como 4,4. Después de algunas investigaciones la magnitud se fijó en 3,9, dijo Gu.

Podría ser el terremoto más grande de Canadá

Si se confirma que el fracking indujo el sismo de magnitud 4,8 del martes, dijo Gu, sería el terremoto más grande en la historia de Canadá.

Un terremoto relacionados con el fracking de 4,6 de magnitud en la Columbia Británica fue confirmado en agosto por los científicos como el más grande hasta ahora en Canadá, tal vez incluso del mundo.

Alberta Premier Rachel Notley dijo que sus funcionarios están investigando el sismo del martes.

“La AER ha participado en la revisión del fracking, en particular en lo que se refiere a este tema, y ​​voy a pedirles acelerar ese examen … para llegar a algunas recomendaciones que podemos considerar más pronto que tarde.”

El residente Jesse Christensen estuvo en Fox Creek en el momento del terremoto.

“Todos estábamos de pie alrededor … y todos nos miramos el uno al otro y dijimos, ‘¿Sentiste eso?’

“No se sentía incómodo o nada”, dijo. “Fue como un temblor a través de los pies, pero no demasiado.”

Fox Creek, a 263 kilómetros al noroeste de Edmonton, es una ciudad de cerca de 2.000 personas en gran medida dedicada a la explotación de petróleo y gas

El Gobierno de EEUU admite que el fracking provoca terremotos en 8 estados

Los terremotos son algo relativamente “normal” en la operaciones de fracking, más cuando se perforan zonas con fallas como las que hay habiualmente en la provincia de Burgos como la de Ubierna.

El gobierno de Estados Unidos ha reconocido publicamente la relación entre el fracking y los terremotos, y los estudios científicos han venido probándolo desde hace varios años.

Un informe del mes del abril del Servicio Geológico de los EE.UU. (USGS, por sus siglas en inglés) identificó ocho estados en el centro y el este del pais donde las operaciones de fracking han ocasionado aumentos importantes de terremotos, debido primordialmente a la inyección del agua de desecho en las operaciones de excavación en los pozos subterráneos al activar fallas tectónicas que en algunos casos eran desconocidas ( http://goo.gl/MCMd2h). Se trata del mismo hallazgo de Oklahoma extrapolado a siete estados adicionales.

Otro estudio de junio de 2015 de la Universidad de Stanford ha confirmado el estudio de abril del USGS    (seguir leyendo)

 

La industria del fracking miente sobre esta técnica.

Es habitual ver declaraciones de presuntos “expertos” del fracking como las del expresidente de la OPEP (Organización Nacional de Países Exportadores de Petróleo) Humberto Calderón, presidente de Vetra Energía y ex-ministro de Energía y Minas de Venezuela mintiendo descaradamente:

“En Estados Unidos han hecho miles de pozos y no ha habido ningún terremoto ni se han contaminado pozos».

Probablemente este el tipo de expertos que Shale Gas España trae a España para asesorar a los políticos de la Junta de Castilla y León como Fernandez-Mardomingo y Juan Vicente Herrera.

Fuente:  nofrackingvallespasiegos.blogspot.com.es

informes sobre fracking y terremotos

“En EE.UU. han hecho miles de pozos y no ha habido ningún terremoto ni se han contaminado pozos»

Permisos de fracking de REPSOL en España

Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios que demuestran los riesgos y daños de la fractura hidráulica ( fracking )

Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios de comunicación que demuestran los riesgos y daños de la fractura hidráulica (extracción no convencional de gas y petróleo).

Traducción del informe de Concerned Health Professionals of New York (www.concernedhealthny.org) and Physicians for Social Responsibility (www.psr.org)

COMPENDIUM OF SCIENTIFIC, MEDICAL, AND MEDIA FINDINGS DEMONSTRATING RISKS AND HARMS OF FRACKING (UNCONVENTIONAL GAS AND OIL EXTRACTION),
Third Edition, October 14, 2015

Traducción al castellano de Cecilia Cárdenas, Miembro de Traductoras en Acción,  la red de Traductoras/es e Intérpretes voluntarios/as de Ecologistas en Acción.
Maquetado por Mónica Martín, de la red de Maquetadores/as voluntarias de Ecologistas en Acción

El Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios que demuestran los riesgos y daños del fracking (el Compendio) es una recopilación completamente  referenciada  de  la  evidencia  que  describe  los  peligros  y  perjuicios  del fracking. Es un documento público, de acceso abierto que reúne hallazgos en la literatura médica y científica, informes del gobierno y la industria e investigación periodística y está alojado en los sitios web de Concerned Health Professionals of New York (www.concernedhealthny.org) y de Physicians for Social Responsibility (www.psr.org).

Desde que fue presentado originalmente por Concerned Health Professionals of New York el 9 de julio de 2014, el Compendio ha sido usado y referenciado en todo el mundo. Ha sido traducido de manera independiente al español y adoptado para uso en la Unión Europea, Sudáfrica, el Reino Unido y Australia.

La presentación de la primera edición del Compendio coincidió con un aumento meteórico en la publicación de nuevos estudios científicos acerca de los riesgos e impactos del fracking. Por lo tanto, una segunda edición fue presentada cinco meses después, el 11 de diciembre de 2014, e incluyó docenas de nuevos documentos e informes de investigación recién publicados que aclararon mejor, corroboraron y explicaron problemas recurrentes, lagunas en materia de datos, y persistentes incertidumbres que la extracción de gas natural y petróleo a través de fracking trajo consigo.

Casi simultáneamente, el 17 de diciembre de 2014, el Departamento de Salud del estado de Nueva York (NYS DOH) presentó su largamente esperado informe sobre las consecuencias en la salud del fracking. Este documento de 186 páginas ha servido como base para prohibir a nivel estatal el método de extracción conocido como fracking, anunciado por el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo el mismo día. Las conclusiones del informe de salud pública del NYS DOH coinciden en gran medida con las nuestras. En palabras del Comisionado de Salud del estado de Nueva York, Dr. Howard Zucker:

El peso general de la evidencia de un cuerpo acumulativo de información contenido en este Informe de Salud Pública demuestra que existen importantes incertidumbres acerca de la gama de efectos adversos para la salud que pueden asociarse con la HVHF [fractura hidráulica de alto volumen], la probabilidad de la ocurrencia de efectos adversos para la salud, y la eficacia de algunas medidas de  mitigaciónen la reducción o prevención de los impactos ambientales que podrían afectar de manera perjudicial la salud pública…. Es claro en base a la literatura existente y a la experiencia que la HVHF ha ocasionado impactos ambientales que son potencialmente adversos para la salud pública. Hasta que la ciencia brinde información suficiente para determinar el nivel de riesgo para la salud pública de la HVHF y si los riesgos pueden ser manejados de manera adecuada, la HVHF no se realizará en el estado de Nueva York. (Ver nota al pie 282.)

Esta tercera edición del Compendio, producto de un esfuerzo conjunto con Physicians for Social Responsibility, sigue vigente a medida que la información avanza.

Más de 100 nuevos estudios sobre los impactos del fracking han sido publicados en  la  literatura  científica  revisada  por  pares  desde  que  las preocupaciones  sobre la salud pública llevaron a que se prohibiera el fracking en Nueva York—y desde que la segunda versión de este documento fuera presentado nueve meses atrás.

Nuestra base de conocimientos es muy reciente. La base de datos que mantiene PSE Health Energy que ha sido usada como referencia muestra que más de la mitad de los estudios disponibles sobre los impactos adversos de los desarrollos de gas de esquisto y gas tight han sido publicados desde enero de 2014. En 2014, fueron publicados 192 estudios revisados por pares sobre estos impactos. En los primeros seis meses de 2015, se conocieron 103 estudios.1La gran mayoría de estos estudios revelan problemas. Específicamente, como lo demuestra el análisis estadístico de PSE, el 69 % de los estudios de investigación originales sobre la calidad de agua encontraron potencial, o evidencia real de contaminación del agua; el 88 % de los estudios de investigación originales sobre los riesgos para la salud humana encontraron signos de daños o indicios de potenciales daños.

Fuente: www.ecologistasenaccion.org/article31453.html

Compañías de seguros de Oklahoma no darán cobertura a terremotos artificiales por fracking

15 de diciembre 2015

• Algunas compañías de seguros dijeron que no ofrecen cobertura para terremotos provocados por el hombre.
• El Comisionado de Seguros de Oklahoma John Doak dijo que se pueden presentar en su oficina queja por las reclamaciones que se denieguen por este motivo.
  
• Otras compañías de seguros dijeron que cubrirán todos los daños ocasionado por terremotos.

Las compañías de seguros de Oklahoma están informando a la  gente sobre lo que cubren sus clausulas de seguro después de que  Oklahoma se convierta en uno de los lugares de EEUU con más terremotos. Todos se atribuyen al fracking y a la inyección de fluidos residuales en pozos.

El comisionado de Seguros  de Oklahoma John Doak,  instó en octubre a las compañías de seguros a que informaran a sus clientes sobre lo que cubren sus polizas.

La gente ha comenzado a recibir cartas de sus compañías de seguros, y ahora algunos tienen más preguntas.

  Lynn Casey de FOX23 habló con clientes cuyo seguro habia dejado de dar cobertura a cierto tipo de terremotos

Amigos Ok ¿Cuántos de ustedes recibieron una carta como esta de su compañía de seguros recientemente? He escuchado las letras van a incrementarse …

 

Empresas como GEICO deniegan la cobertura de los daños causados ​​por los terremotos artificiales, tales como los que causa el fracking o la inyección de fluido contaminado del fracking.

Los clientes dijeron que se preguntan cómo puede afectar a su cobertura durante el debate sobre las causas de los terremotos.

Otras compañías como State Farm dijeron que cubrirán todos los daños del terremoto, independientemente de la causa, pero los clientes están obligados a firmar garantias limitadas a la poliza de su vivienda.

En Tulsa, cuesta alrededor de $ 30 al año para una casa de $ 100.000. El deducible es de entre 2 y 5 por ciento.

Doak dijo que si alguien se le niega una reclamación porque una aseguradora dice  que el terremoto fue ocasionado por el hombre, él o ella pueden presentar una reclamación ante su oficina.

Su oficina ofrece la mediación gratuita a cualquier persona que no puede permitirse el lujo de llevar a juicio a una compañía de seguros.

Daño ocasionado por un terremoto

Fuente: fox23.com

Mas noticias e informes sobre terremotos ocasionados por el fracking:   

www.scoop.it/t/estudios-informes-y-reportajes-sobre-los-peligros-de-la-fractura-hidraulica-fracking

Los Simpsons hablan del fracking y la codicia de sus empresas

Busca si falla el enlace.

Explota la burbuja del fracking. Demoledor informe de la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de USA

La prestigiosa National Academy of Sciences ha publicado informe- Proceedings of the National Academy of Sciences– demostrando de forma incuestionable la relación directa entre la práctica del fracking y la contaminación de los acuíferos poco profundos de agua potable de viviendas en el estado de Pennsylvania.

En el estudio científico queda acreditada sin lugar a dudas la presencia de agentes químicos en las muestras de agua potable tomadas en varias viviendas y fuentes de agua potable próximas a pozos de gas Marcellus Shale en explotación.

Aunque la contaminación de las aguas subterráneas por gas natural  y derrames de fluidos de perforación se sabe que ocurre, nunca antes había sido plenamente documentada la contaminación de los acuíferos poco profundos de agua potable.

de Pennsylvania, que causaron inundación de gas natural y de espuma en el agua subterránea potable básicamente utilizada por varios hogares.

En las muestras de agua potable tomadas se han encontrado restos de una sustancia química que normalmente se encuentra en líquidos usados durante ‘fracking‘ en el yacimiento de esquisto de Marcellus, que también se extiende por el sur del vecino y densamente poblado Estado de Nueva York.

Mediante análisis cromatológico de gases, ha sido detectada mezcla compleja de compuestos orgánicos en el acuífero, así como la presencia de un compuesto positivamente identificado como 2-n-butoxietanol  (sustancia disruptora endocrina, y neurotóxica ) en el agua de una fuente potable próxima a la plataforma de explotación de gas en Marcellus Shale.

Los mercados no han sido ajenos al significado de la sentencia por parte de la comunidad científica, y así David Einhorn, director y fundador de la firma de inversión Greenlight Capital, aseguró durante una conferencia en Nueva York que las empresas de fracking no valen nada.

Según este inversor  “Las compañías de fracking contaminan la rentabilidad de la inversión, es un negocio que quema dinero y no crece, no valen nada”, indicando lo inexplicable que resulta que Pioneer Natural Resources (empresa de fracking) puede tener una capitalización bursátil de 27.000 millones de dólares.

Einhorn aconsejó a los inversores que si están interesados en el petróleo inviertan en la propia materia prima. Hacerlo en las empresas de fracking puede ser una decisión fatal, pues se encuentra “Dramáticamente Sobrevaluado” , indicando que ni aunque el barril de crudo esté a 100 dólares estas empresas lograrán unos ingresos fuertes respecto a su endeudamiento.

El influyente inversor también señaló a Concho Resources como ejemplo de empresa dedicada a la fracturación hidráulica que invierte mucho y genera pocos beneficios. De la misma forma que Pioneer, las acciones de esta compañía comenzaron a caer tras sus palabras.

Fuente:  www.ecoportal.net

LA RENTABILIDAD DEL FRACKING CONTADA A PRINCIPIANTES

1. Cuanto más alta se alza la estatua, tanto más duro y peligroso es después el golpe en la caída

 A estas alturas a nadie se le escapa ya que el fracking ha sido el único acontecimiento de relevancia destacable en las últimas décadas en el sector energético. Hoy todos lo sabemos: no hay duda de que el fracking detuvo la creciente disminución de la producción de petróleo de EEUU. Lo que no se nos cuenta es el coste de tal apuesta, y el coste fue una ruina. La extracción más baja de todos los tiempos fue en 2006, desde entonces la producción diaria de petróleo llegó a incrementarse en un 30%, pero se detuvo de un frenazo en 2014 para caer de manera vertiginosa.

 La producción de gas natural apuntó aún más alto, pero cuanto más alta se alza la estatua, tanto más duro y peligroso es después el golpe en la caída. Hacia mediados de 2013 la producción de shale gas parecía haberse estabilizado, los campos trabajaban a tope, a pesar de incrementarse el número de plataformas y las inversiones, no se conseguía un incremento proporcional de la producción, pero sí una caída de los precios del gas que hizo que la novedosa tecnología fuera cada vez menos interesante para los inversores.

 

 Figura 1: Abril de 2015. Aumenta el número de empresas del sector que quiebran en los EEUU cada día. El número de taladros activos (“rig count”) sigue cayendo con fuerza y es ahora un 53% inferior a lo que fue en octubre de 2014, como muestra la gráfica de Baker Hughes. Las afirmaciones hechas en 2011, 2012, 2013 e incluso en 2014 desde las compañías españolas dedicadas a promocionar estas prácticas, tales como Shale Gas España, BNK Petroleum, etc., que advertían del imparable crecimiento de la técnica en el mundo, que no habrá que perder este tren, que llevaría a EEUU a la independencia energética, que crearía cientos de miles de puestos de trabajo, etc., etc., resultaron ser un sueño.

 

Ignorando los impactos ambientales del fracking, y poniendo las restricciones y normas medioambientales por los suelos pudo crearse tamaña burbuja, basada en unos tipos de interés muy bajos y operaciones de especulación muy rápidas. Así, sólo la economía del fracking por sí sola es la pura demostración de que el esquisto bituminoso y el shale gas no eran el milagro que nos salvaría de los peligros económicos y sociales del pico del petróleo barato que según la AIE fue en 2005-2006. La extracción de gas y petróleo por medio del fracking es extremadamente cara. Ni con los precios del petróleo cercanos a los 100$ por barril, como hasta finales de 2014, hubo beneficios para los frackers.

 

En este planeta de momento no hay soluciones milagrosas. La resistencia de una cadena se mide por su eslabón más débil, y finalmente éste se rompió. El fracking ha caído a niveles de actividad de 2010, no sólo se han cerrado más de la mitad de las plataformas (figura 1) sino que durante el pasado mes de abril de 2015 y solamente en Texas, el lugar que lo vio nacer, han sido expulsados al paro cerca de 70.000 operarios (figura 2), cerrando cientos de plataformas entre las que aún quedaban viviendo de su enorme deuda pagada con deuda. Al final la burbuja reventó.

 

Figura 2: LA RECESIÓN DE EMPLEO EN TEXAS ESTÁ AHORA LITERALMENTE “SALIDA DE LA GRÁFICA” La recesión del empleo en Texas no había sido tan mala desde el final de la segunda Gran Depresión. THE TEXAS JOB RECESSION IS NOW LITERALLY “OFF THE CHART” Job recession in Texas has not been this bad since the last of the second Great Depression (ABRIL DE 2015)

 

2. La resistencia de una cadena se mide por su eslabón más débil

 Algunas de las verdades incómodas que fuimos denunciando los críticos del fracking han ido erigiéndose en realidad, pues fueron abandonando la irrealidad (o mentira, o si se quiere fugaz existencia virtual, pero no real) que les dio alas: la formación de una burbuja; someter a aquellas que se nos decían “prósperas” actividades de 2012-2013 a la luz de dos leyes fundamentales tanto de la física, como de la extracción o la economía, a saber: la ley de los rendimientos decrecientes y la TRE (tasa de retorno energético) es suficiente.Ambas eran, son y serán razones más que suficientes para no creer en semejantes milagros. En realidad se trata de leyes inviolables, lo que sería más correcto afirmar, por eso el tesón de quienes ya advertíamos de ésto aún a contracorriente y sometidos a presión, pero era la valentía que avalan las leyes inamovibles lo que nos empujó a ello, en especial las dos primeras leyes de la termodinámica, las que son especialmente aplicables a los procesos de extracción, refinado y transporte de energía; 1ª ley: la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, y 2ª ley: sólo se transforma en una dirección, de disponible a no disponible, la energía utilizable es irrecuperablemente perdida en forma de energía inutilizable.Desde 2011 tuvimos los datos de estudios ambiciosos, tanto locales como a escala europea, entonces el propio Europarlamento había presentado un completo estudio al respecto y ya nos advertía desde sus informes que “los riesgos y cargas medioambientales no son compensadas por su correspondiente beneficio potencial”.Nos hicimos eco de ello y ya entonces manifestábamos la mesura, ponderación y sensatez de una entidad que al menos se preocupó de estudiarlo en profundidad.Un poco más tarde pudimos leer los del Post Carbon Institute que pusieron en tela de juicio la manipulación inical de las cifras manejadas en cuanto a reservas y recursos, confundiendo muchas veces ambas cuestiones para dar énfasis a un negocio entonces emergente. Más cerca, una comunidad autónoma española (Cataluña) constituyó una comisión de estudio de la técnica, fue quizás la única que de manera rigurosa aportó sensatez y ponderación para juzgar la rentabilidad económica, social y medioambiental del fracking, sus conclusiones pueden resumirse en la siguiente frase: “En la planificación energética de Catalunya no se debe contemplar la explotación de hidrocarburos de roca madre como una fuente potencial de energía autóctona tanto por razones geológicas como sociales y ambientales”.En aquellas fechas, ya se hablaba de manera interesada por inversores, empresas del sector, buscadores de subvenciones, etc., de la “edad dorada del gas” ; pero resultó no ser real (es decir, una mentira), aunque coincidiendo con los altos precios del petróleo, la recesión vino acompañada de la desesperación y desde ella una infundada esperanza, y es que éso es el fracking: una desesperación, la de quienes pretenden o tienen la esperanza de continuar con un sistema en declive y exprimir lo último que queda de la naranja; pero es que como bien afirma nuestro Europarlamento: no compensa.Finalmente nuestras más pesimistas predicciones se han hecho realidad. La mentira tiene un inconveniente: no es real, por definición; pero además la mentira tiene muchas facetas: reticencia, cabildeo, murmuración… Pero es siempre arma de cobardes.

 

1. Ley de los rendimientos decrecientes: primero se explotan los recursos más accesibles y de mejor calidad y finalmente quedan los más inaccesibles y de peor calidad. Cuando recolecto las manzanas de un manzano empiezo por las más cercanas y de mejor aspecto, pronto me doy cuenta de que sólo quedan las más altas y difíciles de alcanzar, también las más feas y de peor calidad. Los pozos de fracking empezaron en las mejores zonas y su declive puede llegar a un 80% en tan sólo dos años (ver figura 6).Para mantener la producción de 1 millón de barriles de petróleo al día de Irak hay que perforar 60 nuevos pozos sólo en un año. La extracción de la misma cantidad de la formación bituminosa Bakken requeriría 2.500 nuevos pozos (ver la foto del encabezado arriba del todo), como con semejante propuesta no se pueden hacer oleoductos, ya que hay que cambiar de sitio permanentemente, el gasto en camiones, carreteras, vías de ferrocarril, trenes, nuevos pozos, nuevos proyectos.., hizo del fracking una actividad que a veces requirió una inversión energética mayor de la que se obtuvo.

 

2. TRE (tasa de retorno energético): debido a que el acceso es caro, la extracción costosa, el transporte constante, el refinado complejo, las molestias y protestas de los condados por el deterioro de sus infraestructuras acabaron en conflictos y demandas, además las denuncias por contaminación, sismicidad, enfermedades, etc., fueron una calamidad que acompañó a la actividad desde el principio, un gasto energético demasiado alto…, los retornos finales en unidades de energía son similares a los gastados, cuando no menores. Es decir, si en los años de la película “Gigante” con Rock Hudson, James Dean, Elizabeth Taylor, etc., con la energía que suministraba un barril se sacaban cien, es decir TRE = 1:100, con el fracking hemos asistido a alguna TRE=1:5 a 1:10 en el mejor de los primeros casos y TRE=1:1 y menores aún en momentos posteriores, o lo que es lo mismo: el mercado asumió (y aún los hay en circulación) unidades de barriles para los que se usaron más de un barril en su extracción, es decir TRE <1:1.El concepto de TRE se ha mostrado harto complicado de calcular, peor todavía en los diferentes pozos de fracking, pero se trata de repensar y asumir lo que una de tantas gráficas como la de la figura 4 nos muestran de cara al futuro.

Figura 4: Evolución histórica reciente y su proyección futura del coste de la energía en porcentaje del PIB en rojo; y Tasa de Retorno energético (TRE) en azul, o energía neta que hemos sido, somos, y seremos capaces de conseguir en este planeta. La exposición que se quiso dar en la Escuela de Caminos de Santander es que las cotas de comodidad energética alcanzadas por la humanidad no se van a poder volver a dar con TREs menores de 1:20 (el fracking a lo sumo y en el mejor de los casos puede darnos 1:5), cuando hace unos 80 años con las extracciones de petróleo convencional, de alta calidad y fáciles de extraer eran de 1:100 (con un barril de petróleo disponíamos de suficiente energía como para extraer cien). Ese lujo nunca volverá. La crisis global hunde sus raíces en esta falta de combustible eficiente inyectado a la actividad económica, era asequible y barato, una disponibilidad a la que nunca mejor llamamos “oro negro”, pero que desde 2005 ya es inaccesible. La pregunta es si con tasas de TRE 1:20 o menores, podremos mantener la civilización tecnológica que hemos sido capaces de construir.

 

Ante estas afirmaciones a cualquier economista clásico le parecerá de risa el razonamiento, si no fuera por el hecho de que desde 2012 la deuda de las 127 grandes empresas del sector se estaba hinchando a un ritmo de más de 100.000 millones de dólares anuales, vendiendo activos y generando unos paquetes de deuda tóxica que ya se acerca al medio billón de dólares (figura 5).No cabe duda que desde 2008 el grueso de los puestos de trabajo en EEUU se generaron gracias a ello, y eso fue el llamado “milagro de los puestos de trabajo del fracking”, pero el sistema es un típico esquema Ponzi que en un momento revienta, así escuchábamos eso de ¡EEUU va bien!, una copia exacta del “España va bien” de principios del siglo XXI, que ya sabemos cómo acaba, y que luego (en España) ya supimos que fue lo que había pasado con la deuda de más de un billón de euros generada a fecha de hoy. Un esquema así se sabe perfectamente cómo se desarrolla y cómo finaliza, y no es un problema de falta de advertencias, es probablemente un problema de codicia e inercia, una falta clara de visión hacia un futuro sacrificado comprometiendo nuestra propia viabilidad social, pero no menos la de nuestros hijos, nietos…El problema con semejante deuda económica y medioambiental, no es solamente que nadie le ha preguntado su opinión a las generaciones futuras, si les parecen bien nuestros experimentos; seguramente cuando hablen en sus libros de historia (si los hubiere) de las decisiones más cobardes de aquellas gentes del año 2015, no saldremos muy bien parados. Un buen número de razones medioambientales, sociales y económicas ya nos están apretando de manera apremiante, actualmente cada alma de las 7.200 millones que habitamos este planeta pagamos una factura medioambiental por prácticas arriesgadas de entre 500 y 1.000 dólares al año, y la factura va al alza. Cuando el que manda es negativo y desconfiado, fácilmente cae en la tiranía. Incluso con las generaciones venideras…

Figura 5: Había estado sucediendo durante años: en 2010, el agujero dejado por fracking fue de sólo 18 mil millones de dólares. Durante los siguientes tres años que siguieron a 2011, la diferencia era de más de 100 mil millones anuales. Arriba el gráfico de una industria con los flujos de caja libre en negativo aparentemente permanentes. Datos de la U.S. Energy Information Administration(eia). La deuda acumulada podría superar ya los 500.000 millones de dólares. Acompañado con la venta de activos por parte de las principales empresas, en algunos casos para pagar dividendos, el futuro energético de un planeta que ya no da más de sí es de color chapapote. El sistema capitalista (como el comunista) se está muriendo de éxito.

 

Por ejemplo, un típico fracked que se asomaba a las tierras de Oklahoma en 2009 debutaba con una producción de alrededor de 1.200 barriles de petróleo al día. Apenas cuatro años más tarde, la producción se había reducido a tan sólo 100 barriles de petróleo por día. Para duplicar esa salida de la formación rocosa Bakken, por ejemplo, requeriría 5.200 nuevos pozos cada año, y triplicarlo requeriría 7.800 y así sucesivamente… Lo espantoso del asunto es que menos de una década después de todo lo que se hizo, con todas sus implicaciones medioambientales, el millón de barriles adicionales de petróleo por día en la producción se reducirían a solo 100.000, independientemente de lo que las compañías petroleras hagan o dejen de hacer, la naturaleza de la formación donde se perforó el pozo es la que manda.

 Figura 6: ARC Financial Research nos presentó la gráfica de la decadencia de las distintas formaciones de Shale Gas en EEUU a mediados de 2013. En noviembre de 2014, con el barril cercano a los 60$, se abandonaron muchos de los campos de extracción y las nuevas perforaciones cayeron en torno a un 40-50%. Este hecho contradice las afirmaciones de los directivos de Shale Gas España por ejemplo, que vaticinaban aún en el presente año, cosas como que el crecimiento de las explotaciones era imparable o que cada vez más, nuevos países se incorporarían a este revolucionario boom energético, que España debería haber cogido este tren y que EEUU será una potencia productora y adelantaría a Arabia Saudí, etc.

La californiana Monterey Shale, que la Agencia de Información de Energía (eia) de EEUU creyó que contenía 13,7 mil millones de barriles de petróleo en 2011, supuso una avalancha de apuestas y generación de intereses. Un examen más detallado reveló que la formación estaba mucho más disuelta, tanto es así que sólo alrededor de 600 millones de barriles en última instancia, podrían ser recuperados con la tecnología actual, pero con un coste energético presumiblemente mayor que el que hoy pudieran proporcionar. Se trata de una rebaja superlativa, desde los estudios de David Hughes y el Insttituto Post-Carbón ya hay garantía de que otras de aquellas predicciones super optimistas de 2011 y 2012 sobre las riquezas petroleras de los esquistos bituminosos y del shale gas, tanto en los EEUU como en otros lugares, van a tener resultados similares.

 

Las mejores ubicaciones para la técnica del fracking se seleccionaron las primeras. Conforme pasaba el tiempo, las nuevas ubicaciones fueron menos productivas como se ve en la figura 6 arriba. Las ubicaciones existentes se agotan rápidamente. El cenit del petróleo y el gas de esquisto seguramente se ha alcanzando ya, y a lo largo de los próximos años no es probable que crezca, sino que si ya han cerrado muchas de las plataformas y pozos y no se han multiplicado las nuevas, se han reducido desde finales de 2014 en más de un 60%, no debemos creer pues en los milagros anunciados en 2011 y 2012, aquellos que el sector cacareó en su momento y que aún en ciertos ambientes sigue cacareando, el problema es que haya todavía (y lo hay) un sector de la industria, de los inversores o de los científicos que se lo quiera creer y sigue confundiendo a la ciudadanía.Pero, ¿qué mejor que escuchar lo que opina la industria? Los directivos de las mayores empresas son tan críticos con la tecnología del fracking como muchos especialistas medioambientales, en la siguiente figura 7 podemos leer algunas de las afirmaciones que ya se han hecho famosas en el sector de boca de sus autores. Uno de ellos (Exxon) alegó ante la justicia un permiso de fracking muy cerca de una de sus residencias con los mismos argumentos que han venido utilizando las plataformas antifracking, verdaderamente su lectura parece hecha por una de ellas: contaminación de acuíferos, sismicidad inducida, perjuicios para la salud, etc. Dejo esta investigación para la curiosidad del lector.

Figura 7: Los magnates del petróleo se arrepienten de haberse metido en el negocio del fracking: han perdido hasta la camisa. Recordemos la muerte de Christophe de Margerie cuando iba a Rusia a negociar un acuerdo pacífico con Moscú por el problema energético europeo creado a raiz del conflicto con Ucrania: “El grupo Total confirma con gran emoción y una profunda tristeza que su presidente Christophe de Margerie ha muerto en un accidente de avión en el aeropuerto de Vnukovo de Moscú tras una colisión con una máquina quitanieves”. Se le llamó el amigo de Rusia.

 

3. ¡Un gran descubrimiento! Algo que sólo entendías muy a medias, te ha resultado clarísimo cuando has tenido que explicárselo a otros.

Debería parecer obvio que se necesita energía para obtener energía. Y cuanta más se necesite para obtener la energía que queremos, menos queda para las conquistas sociales y culturales del “homo tecnologicus”. Explicamos así por qué los precios serán cada vez más altos, ya que los insumos energéticos utilizados cuestan cada vez más (concepto mil veces explicado de la TRE al que pocos economistas quieren hacer frente). En tales circunstancias, hay menos energía neta o sobrante para el uso del resto de la sociedad, es decir, para el desarrollo de las partes no directamente energéticas de las sociedades: cultura, educación, cuidado familiar, sanidad pública universal… Pero lo que se necesita para conseguir la felicidad, no es una vida cómoda, sino un corazón enamorado.

 

El consumo de combustible dentro de la industria de petróleo y gas creció de forma continua desde 1919 hasta principios de 1980 en EEUU, se invirtió a mediados de la década de 1990, y ha aumentado recientemente, como es lógico relacionado con el aumento del costo de la búsqueda y extracción de petróleo y gas.Poca gente es consciente de un par de obviedades: primera, que obtener la energía que usamos para nuestra vida cotidiana y nuestra comodidad cuesta energía, y segunda, que esta civilización tecnológica, al menos tal cual la conocemos, es presumiblemente inviable con TREs menores de 1:20, por ello algunos científicos comprometidos explicamos a políticos, ciudadanos, empresarios y otros científicos el reto económico, medioambiental y energético que nos ha caído encima (figura 8), y el fracking ya ha demostrado que no es la salvación o el milagro que se pregonó, sino más deuda, más contaminación, más impactos en el subsuelo y un venenosos negocio muy rentable para algunos especuladores.Verdaderamente vivimos tiempos fascinantes, apasionantes, desconcertantes…, pero está en nuestras manos el hacer que el grueso de la población sea consciente de los retos de sostenibilidad social, medioambiental y económica que nos ha tocado vivir. Las circunstancias nos han conducido a un decrecimiento de la economía (o energía, da igual en este caso), con un empequeñecimiento del mundo desde que nos acoge y del que no podemos escapar ni tampoco hacer inhabitable. Nadie nos ha preguntado nuestra opinión, nos guste o no así será, y tenemos dos formas de afrontarlo, o por las buenas o por las malas, es de desear que sea de la primera manera, las consecuencias de afrontarlo por las malas es mejor no imaginarlas.

 

Figura 8: Ciclo de Conferencias en el Planetario de Pamplona organizadas por el Ateneo Navarro los días 12 y 13 de mayo de 2015, el día 8 de mayo se había explicado en una charla en Cortes de Navarra y el día 14 de mayo en el Ayuntamiento de San Sebastián (Guipúzcoa).

 

Rara vez pensamos en la energía que se necesita para obtener la energía que usamos, porque los procesos permanecen ocultos para la mayoría de nosotros, hasta que encendemos la luz o repostamos en el coche y luego pagamos las facturas. Por ejemplo, cuando perforamos para obtener petróleo, creemos que no hubo gasto de energía para construir las plataformas, para mover las tuberías y entregarlas en el lugar de perforación, para perforar el pozo, completar el pozo y bombear el petróleo… Las personas que participan, todos requieren energía en forma de alimentos para vivir y herramientas y transporte para hacer su trabajo.

 

El petróleo se transporta por gaseoducto o cisterna a las refinerías que utilizan aún más energía para hacer que los productos finales, como el diesel o la gasolina que usamos lleguen a nuestros vehículos, infraestructuras o edificios. Estos productos son transportados a los distribuidores y finalmente, a las estaciones de servicio minoristas o grandes usuarios industriales. Esta lista es realmente superficial, pero ilustra el alcance de las actividades involucradas. En el caso del fracking están todas las listadas del petróleo convencional más una buena lista más que se requiere para la presión de fracturación, transporte de agua, residuos, inyección, químicos, etc.Cuando se habla de este tema de manera abierta y sin edulcorar, salen a relucir los retos que tenemos sobre nuestras cabezas, los partidarios de estas novedosas tecnologías pregonan una fe absolutamente infundada en que las innovaciones tecnológicas siempre son positivas y nunca restan pero, muchas de ellas no son otra cosa que iatrogenias.Se trata de beneficios a corto plazo pero que traen graves impactos a largo plazo, y que se obvian, soterran o simplemente permanecen ocultos o minusvalorados. La energía nuclear es el ejemplo típico para explicarlo. Aportes minúsculos o inexistentes de energía neta (TRE) a la sociedad, se reparten de forma desigual a lo largo del tiempo de manera que las generaciones futuras que asumirán los costes no pueden intervenir en los dictámenes que les afectarán y perjudicarán de manera trascendental.En lenguaje económico suele ser resuelto por las tendencias neoclásicas mediante el algoritmo de la capitalización. Se escoge un tipo de descuento que va minimizando el valor presente de los costes y en algún momento se amortiza. El truco se utiliza incluso para minimizar los efectos del cambio climático, pero carece de sentido real, ya que afecta a bienes y sistemas insustituibles, básicos para garantizar la vida humana. Los tipos de descuento que debieran aplicarse tendrían que ser negativos, y eso no existe dentro del marco conceptual de la economía neoclásica.Para acabar las cosas, hay que empezar a hacerlas. Lo primero de todo es ser consciente de lo que se nos viene encima (figura 9), tomar medidas y actuar en consecuencia, y por supuesto, tengamos cuidado con los salvapatrias, ahora vendrán con otra u otras soluciones milagrosas; pero para darse cuenta de si lo son o no, ya hemos aprendido una lección más: sometamos la novedad tecnológica a las leyes de 1. Rendimientos decrecientes y 2. TREs. Y ya veremos qué nos cuentan…

Figura 9: DE GAIL TVERBERG: NUESTRO MUNDO FINITO

Fuente:   antonioaretxabala.blogspot.com.es/2015/05/la-rentabilidad-del-fracking-contada.html

Los promotores del fracking no se cortan un pelo y pasan de estudios científicos.

Los promotores del fracking no se cortan un pelo. Pasando de los informes científicos que alertan sobre los riesgos de esta técnica extractiva de gas no convencional, han decidido dar un paso adelante y presentarse en los ayuntamientos para arreglarles las finanzas.

Así lo anuncian en su último comunicado, donde bajo el embaucador titulo de “La Ley del Sector de Hidrocarburos permitirá que las comunidades locales se beneficien de la exploración y producción de gas no convencional”, prometen una importante cantidad de dinero a todos aquellos municipios que se dejen taladrar el paisaje y reventar el subsuelo. Y es que gracias a dicha ley, recién aprobada por el gobierno del PP, se acaban de poner en marcha una serie de tasas e impuestos a las prospecciones de fracking cuya recaudación irá a parar directamente a las comunidades autónomas, los ayuntamientos y los propietarios que se dejen. Esto último es una trampa, ya que por ejemplo BNK Petroleum es la propietaria de muchos de los terrenos en que pretende hacer los pozos de fracking, comprados a base de enviar cartas intimidatorias y que amenazaban con la expropiación.

ver: Villarcayo cambia su postura pro-fracking tras la carta de BNK Petroleum.

 Como bien saben los lectores de eldiario.es, el peligroso carácter de esta agresiva técnica extractiva de gas no convencional ha generado una fuerte polémica en todo el mundo. El fracking tiene en contra a buena parte de la comunidad científica, todos los grupos ecologistas y numerosas plataformas ciudadanas que ven en este método para absorber las últimas burbujas de gas oculto bajo sus tierras una amenaza directa al entorno, al medio ambiente y a los paisajes donde han crecido.

La técnica consiste en la perforación en horizontal del subsuelo para inyectar a alta presión agua mezclada con arena y provocar la fractura hidráulica de las rocas de baja permeabilidad o incluso de la roca madre. El propósito es que la potencia del chorro de agua abra una grieta en la roca para que la arena la mantenga abierta y el gas natural allí atrapado escape por los canales del pozo hacia la superficie para ser capturado. El problema es que, para aumentar su poder corrosivo, esa agua ha sido tratada con compuestos químicos que pueden contaminar para siempre los acuíferos.

En Estados Unidos el fracking ya ha echado a perder numerosos acuíferos subterráneos dejando sin abastecimiento de agua potable a los habitantes. Pero es que además la violencia de la fractura hidráulica aumenta los riesgos de actividad sísmica. Según la Sociedad Sismológica Americana (EEUU), las prospecciones de fracking han provocado cerca de un centenar de terremotos solo en el Estado de Ohio, alguno de los cuales alcanzó una magnitud de 3 en la escala de Richter.

La industria del fracking en España está representada por la plataforma Shale Gas España, cuyo director general señala en el comunicado que la nueva ley “acerca los beneficios de la exploración y producción de hidrocarburos a las comunidades que conviven con estos proyectos” destacando que el fracking “contribuye a la mejora de la competitividad de las empresas y crea riqueza mediante la generación de actividad económica, empleo y pago de impuestos”.

De lo que no dice ni pio es de los riesgos que genera el desarrollo de esta actividad para el medio ambiente y la salud de las personas. Unos riesgos que aparecen  rigurosamente documentados en el informe “Impacts of unconventional gas extraction on the environment and human health” que sirvió como base al Parlamento Europeo para alertar a los estados miembros sobre los peligros de la fracturación hidráulica y pedir a los gobiernos que sean cautos y precavidos con la concesión de los permisos para evitar “las peores consecuencias”.

Unas consecuencias relatadas en  la película Gasland (2010) que tuvo su segunda parte en 2013 y que se llevó el Premio Especial del Jurado en el Festival de Sundance  El filme, escrito y dirigido por el cineasta norteamericano Josh Fox, recoge la alarma que está generando el fracking en Estados Unidos, las experiencias personales vividas por los habitantes de las áreas donde se está practicando la fracturación hidráulica y las nefastas consecuencias para el medio ambiente.

Pero Gasland no es el único trabajo cinematográfico que alerta sobre los graves riesgos del fracking. En 2013 la película Tierra prometida, protagonizada por Matt Damon, denunciaba no solo el grave impacto medioambiental que puede generar la fractura hidráulica, sino los cuestionables métodos mafiosos que emplean algunas compañías para obtener los permisos de explotación.

Unos métodos que pueden empezar a imponerse en España cuando los hombres de negro del fracking inicien su gira de “estímulos” por todos los municipios señalados en rojo en el mapa de la industria. Prometerán mucho dinero, dinero a raudales: hasta 16 millones de euros por emplazamiento para el ayuntamiento y hasta 4 millones para el propietario que se deje, así lo anuncia la plataforma en su nota de prensa.

La cosa da para un remake de la obra maestra de Berlanga: pero cuidado señores alcaldes y propietarios, porque puede acabar igual. Los promotores del fracking se lo juegan todo a una carta: la carta del PP, su gran valedor. El resto de partidos políticos que concurren a las elecciones autonómicas y locales, y que se perfilan como alternativa de gobierno en la mayoría de nuestras comunidades y municipios, se han declarado contrarios a su desarrollo y han anunciado que lo prohibirán.

Fuente:  eldiario.es/zonacritica/Bienvenido-Mr-Fracking_6_388171193.html

Gobierno de EE.UU. admite que el fracking provoca seismos en 8 de sus estados

La actividad sísmica inducida “aumentó notablemente” en EE.UU. desde 2009, especialmente en el centro del país, por el auge del uso de la técnica.

 Oklahoma es el principal afectado por esta alza en la actividad sísmica, con terremotos de magnitudes superiores a 3 en la escala Richter; seguido de Texas, Kansas, Colorado, Nevo México y Ohio, que en los últimos años han registrado sismos con más frecuencia de lo habitual.

Mark Petersen, jefe del Proyecto de Modelo Nacional de Riesgos Sísmicos del USGS, señaló en un comunicado que

“estos terremotos inducidos están ocurriendo a un ritmo mucho mayor que anteriormente y suponen un mayor riesgo para la gente que vive cerca”.

Todas las áreas en las que se ha percibido este aumento en la actividad sísmica “están localizadas cerca de pozos de inyección profunda de fluidos u otras actividades industriales capaces de inducir terremotos”.

Un reciente informe del Instituto Geológico de EEUU (USGS, por sus siglas en inglés) de su gobierno identificó ocho estados (¡supersic!) en la región central y oriental, donde las operaciones de fracking han derivado a incrementos dramáticos de terremotos debido

primordialmente (sic) a la inyección del agua de desecho en las operaciones de excavación en los pozos subterráneos al activar placas tectónicas que en algunos casos eran desconocidas ( http://goo.gl/MCMd2h ). Se trata del mismo hallazgo de Oklahoma extrapolado a 7estados adicionales.

El letal fracking (fracturación hidráulica) perfora rocas en profundidad para extraer petróleo/gas shale (esquisto) mediante la inyección de grandes cantidades de agua y sustancias químicas desconocidas.

William Ellsworth, geofísico del USGS, sentencia que se trata de añejas placas tectónicas que no sabemos siempre donde se encuentran.

Ahora resulta que se desconocen las placas tectónicas afectadas y las misteriosas sustancias químicas inyectadas.

La sismicidad consustancial al fracking ya había sido expuesta por The New York Times, específicamente en Oklahoma ( http://goo.gl/jE74fl ).

Lo relevante del alarmante reporte es que proviene del mismo gobierno de EU y su agencia científica (sic) USGS ( http://goo.gl/YrBAZY ), con funciones de investigación de hallazgo de hechos carente de responsabilidad regulatoria (léase: sin dientes) con sede en Reston (Virginia) y más de 9 mil funcionarios.

La gráfica del USGS, de 1973 a 2014, es impactante por el número acumulado de terremotos que se dispararon en forma exponencial a partir de 2009. EcoWatch reproduce el perturbador informe ( http://goo.gl/CO3bqO ) y fustiga a los negadores de los terremotos de la omnipotente industria del petróleo/gas, como el multimillonario Harold Hamm, pionero del fracking, quien ha presionado a los funcionarios de Oklahoma a ocultar los hallazgos científicos de la correlación del fracking con los sismos ( http://goo.gl/evlL0U ).

Entre 1973 y 2008 existió un promedio de 21 terremotos de una magnitud menor (sic) a tres grados, pero a partir de 2009 –¡el año funesto del fracking!– hasta 2013, la región analizada experimentó 99 (¡supersic!) sismos por año superiores (sic) a tres grados. Sólo en Oklahoma se escenificaron

585 sismos en 2014, mucho más que en los pasados 35 años combinados.

Son por lo menos ocho estados los afectados por el incremento exponencial de la sismicidad en regiones donde los terremotos eran raros (sic): Oklahoma, Texas, Ohio, Alabama, Arkansas, Colorado, Kansas y Nuevo México.

Sólo Oklahoma, Texas y Ohio han acaparado la atención, mientras Texas y Nuevo México comparten frontera con México, donde el gobierno neoliberal itamita y su disfuncional Congreso –a quienes importa un bledo el ambiente y la vida de los ciudadanos– han adoptado la cómoda política del avestruz para no importunar los intereses petroleros/gaseros de BlackRock y las trasnacionales anglosajonas ( http://goo.gl/bucD6J ).

USGS identificó 17 zonas dentro de los ocho estados que se encuentran en peligro particular debido al número creciente de los sismos inducidos (¡supersic!). El riesgo es mayúsculo para los habitantes que viven cerca.

El modelo del USGS exhibe la “intensidad de un potencial terremoto inducido (sic) en el periodo de un año, a diferencia de sus previos estudios que operaban en un lapso mayor a 50 años (el promedio de vida de un edificio, usado para propósitos de seguros, códigos de construcción y planes de respuesta de emergencia).

EcoWatch expone que el “Escalofriante incremento de sismos por fracking obliga a Kansas a tomar medidas ( http://goo.gl/ttgED0 )”. Las ondas concéntricas de choque desde el epicentro de Kansas alcanzan la frontera de México, cuyo gobierno misántropo no ha tomado ninguna medida preventiva al respecto.

Según el USGS, el incremento de la sismicidad coincide con la inyección de agua de desperdicio en los yacimientos profundos de desecho en varias localidades y gran parte del agua de desperdicio, subproducto de la extracción de petróleo y gas, es utilizada en forma rutinaria por la inyección a los yacimientos.

Ante la contundencia de la evidencia científica del reporte del USGS, al día siguiente el Monitoreo Geológico de Oklahoma –agencia estatal lubricada por los intereses pecuniarios de la industria del petróleo/gas, representado por el poderoso Instituto de Petróleo Estadunidense ( http://goo.gl/5WIWPF )– fue orillado a aceptar que es “muy probable (¡supersic!) que la mayoría de los recientes sismos, en particular en la parte central y norcentral de Oklahoma, es desencadenada por la inyección del agua producida en los yacimientos de desecho ( http://goo.gl/hoYfuI )”.

El gobierno de Oklahoma, que preside la fundamentalista (literal) Mary Fallin, del Partido Republicano y anterior vendedora de bienes raíces, se ha fracturado como reflejo del mismo fracking, ya que las dos ramas del gobierno han optado por medidas diametralmente opuestas: el Ejecutivo admite la causal de los sismos por fracking, mientras los anticientíficos legisladores, marionetas de la omnipotente industria del petróleo/gas, han llegado, mediante dos enmiendas, a castrar y frustrar la protesta de los ciudadanos sobre su destino sísmico.

¡Cómo se parecen las dos enmiendas de los corruptos legisladores de Oklahoma a la anticientífica ley Korenfeld para privatizar el agua en México ( http://goo.gl/dN8Cya )!

Heather Smith, del rotativo británico The Guardian, después de exponer que finalmente (sic) el “gobierno de EU acepta que el fracking provoca sismos”, pregunta por qué tardaron tanto en reconocerlo ( http://goo.gl/O9wPyU ). Comenta que en comparación a sus previas declaraciones, el reporte del USGS es una abrupta voltereta de sus posturas previas y considera que todavía es un documento relativamente suave (sic), ya que aconseja (sic) mayor investigación, en lugar de tomar acciones específicas.

Hasta donde sé las universidades públicas de México y sus institutos/departamentos de geología/geofísica –UNAM ( http://goo.gl/LhvTA4 ), IPN ( http://goo.gl/pIaTjQ ) y BUAP ( http://goo.gl/vYdt8c )– no se han pronunciado sobre los efectos deletéreos del fracking en la transfrontera, lo cual no se le puede exigir al ITAM: centro teológico neoliberal anticientífico que carece de un departamento de geología que confunde con el medieval financierismo antihumano.

El clan itamita de Baillères, que promueve el zoocidio de la salvaje tauromaquia, es uno de los principales beneficiados de la reforma neoliberal energética y su fracking ( http://goo.gl/tCZx1L ).

Lo más grave es que el gobierno neoliberal mexicano y su falsificado Pacto por México (sic) pretenden ahora itamizar a las universidades públicas –en particular a la UNAM– mediante la incrustación en sus es­tructuras estratégicas pedagógicas de topos proselitistas del ITAM, cuya terminal tarea desinformativa consistirá en desviar la atención ciudadana y científica de los sismos provocados por el fracking en la sensible zona estresada por carencia de agua del noreste mexicano.

http://alfredojalife.com

Fuente: www.semana.com